La Peine de Mort

niiro a écrit:

c'est là qu'on comprend pourquoi certains disent que l'homme est pire qu'un animal... l'animal lui ne connait pas la vengeance. il ne connait pas non plus la torture.

qui a dis que l'abolition de la peine de mort serait un signe d'élévation de l'homme?? voyez à quel point certains sont bas.

Tu t'enflamme cher ami, mon plaisir sur ce forum est de discuté avec des gens qui n'ont pas la même opinion que moi. j'évite de porté des jugements sur leurs affirmations, car ils n'ont pas mon expérience et je n'ai pas la leurs non plus.

Dans une société, nous ne somme jamais au même diapason, certain parte dans une nouvelle direction (pas toujours la bonne cependant) et d'autre préfaire la stabilité et les chemins connus. Mais ni l'un ni l'autre se trompent, il prennent seulement des routes différente. Et tôt ou tard, la société choisira sa route en fonction de l'expérience commune.

excuse moi, mais que lon tue, à la rigueur passe encore, mais torturer.... c'est indefendable!

Alpha2 a écrit:

niiro a écrit:

c'est là qu'on comprend pourquoi certains disent que l'homme est pire qu'un animal... l'animal lui ne connait pas la vengeance. il ne connait pas non plus la torture.

qui a dis que l'abolition de la peine de mort serait un signe d'élévation de l'homme?? voyez à quel point certains sont bas.

Tu t'enflamme cher ami, mon plaisir sur ce forum est de discuté avec des gens qui n'ont pas la même opinion que moi. j'évite de porté des jugements sur leurs affirmations, car ils n'ont pas mon expérience et je n'ai pas la leurs non plus.

Dans une société, nous ne somme jamais au même diapason, certain parte dans une nouvelle direction (pas toujours la bonne cependant) et d'autre préfaire la stabilité et les chemins connus. Mais ni l'un ni l'autre se trompent, il prennent seulement des routes différente. Et tôt ou tard, la société choisira sa route en fonction de l'expérience commune.

Au moins sur ce point on a le meme avis !! c'est exactement pour cette raison que je suis sur ce forum, partager mes points de vus et ecouter ceux des autres !
Niiro, je ne crois pas que giskard voulait torturer, ce n'était pas trop çe qu'il disait, juste le calmer ! Calmer ne veux pas dire torturer, et si on le torture, il va devenir plus violent encore, donc fera le contraire de ce que l'on espère !

la lobotomie est une forme de torture. mettre quelqu'un à l'état de legume est pire que de le tuer. et c'est dune lacheté!

niiro n'a pas tord, car je choisirais la mort au lieu de l'état végétatif.

Par contre, je conserve l'idée de soigné ou traité par chirurgie du cerveau les violents récidistes qui ne sont pas réhabilitable par les méthodes classique des psychiatres et psycologues. l'avance actuel de la médecine permet ce genre de traitement, tout en permettant a l'individu d'avoir une vie autonome et normal tout en étant différente de son ancienne vie.

Un homme qui tue, est un meurtrier,
Une société qui tue, est une société de meurtriers.

exuser moi pour la brutalité de mes propos, mais mes avi sur cette question reste très superficiels, et sachez avant tout que je suis contre la peine de mort pour les principes plutot que en faveur de l'accusé.
c'est délica : je ne veux pas que l'homme se rabaisse a l'animal, et tu un tueur, mais par contre je veux l'empêcher de nuire... vous comprenez que je suis indéssi et incapable de fournir une solution, ( personne ne l'est)

donc je me repend de mes propos, trop directs, voulant donner une solution que je n'est pas et sans réfléchir...

la meilleure reste l'emprisonnement a perpétuité, mais plus sa va, plus un home condamné a la perpet bénéfici d'une remise de 5 ans... plus 5 pour bonne conduites... nous ne sommes pas au stade américain mais sa va venir. on remet des meurtrier en liberté...ou va-t-on?

bref l'emprisonnement reste la meilleur solution si elle est respectée.
malheureusement ce n'est pas le cas, il faut donc remettre en cause notre société et son système juridique plutot que la peine de mort en particulier..........

un compromis qui me semble interressant est les travaux forcés.

globalement, tout le monde est daccord pour dire que certains doivent etre retiré du systeme social.

la prison à vie? certains partisan de la peine de mort prostetent à cause de nombreux parametre comme par exemple la surpopulation des prisons ou bien le fait que l'on garde enfermé des "monstres" dans une cellule à rien faire.

et si au moins on se servait de ces individus. ils pourraient effectué des travaux relativement pénible de manutentions par exemple. sans autre salaire que leur hebergement. bien sur sans esclavagisme! une "vie professionnelle normale".

je pense que c'est une idée interressante.

certe... mais certain détenu font des traveaux gratuit, mais plus sympas comme...vous n'avez pas entendu les prisonnier américain qui ont élevés des chient d'aveugle???

pourtant, le problème qui nous occupe sur ce topic n'est pas celui ci...
comme je l'ait dit précédement on en remet en liberté!!! comment remédier a cela? faut-il changer completement notre sistème juridique??

Pour ou contre la peine de mort? La question est intéressante...

La véritable question est : Est-il légitime de condamner un autre être humain à mort pour le châtier d'un crime quelconque?

En premier lieu, il faut s'interroger sur la nature du crime en question. Effectivement, quel crime est considéré assez odieux pour qu'on puisse condamner quelqu'un à mort?

La peine de mort, c'est la mort de l'homme par l'homme. Lorsqu'un soldat tire sur un autre soldat ennemi, ne condâmne-t-il pas son vis-à-vis à mort du seul fait qu'il soit au camp ennemi?

Poussons plus loin:

Lorsque, dans les années '70 et '80, les États-Unis d'Amérique ont soutenu des dictatures partout en Amérique Latine pour s'assurer que les transnationales Américaines auraient le loisir de faire main basse sur les ressources naturelles de la région du monde, n'ont-ils pas condâmnés à mort des millions d'innocents? Ceux-ci auront commis les crimes odieux de réclamer la démocratie, de refuser la soumission aux groupes paramilitaires.

Vous dites que je fabule? Que je suis hors sujet? Lorsqu'on dit peine de mort, on parle uniquement de l'ordre donné par la société de mettre fin aux jours d'un individu délviant?

Toute perte de vie humaine résultant de l'application non accidentelle d'un pouvoir mortel peut être qualifiée de condâmnation à mort. Il n'est nul besoin d'y avoir un procès, du moment qu'on appuie sur la détente.

Les opposants à la peine de mort s'insurgent contre l'exécution d'assassins tandis que, chaque jour, des milliers d'innocents succombent pour cause d'immobilisme politique.

De même manière, l'assassin de condâmne-t-il pas sa victime à la mort? N'applique-t-il pas une sentence dont il aura été le seul juge?


Avant de se lancer dans un débat sur la peine de mort, mieux vaut prendre quelques minutes pour déterminer qui doit être jugé. Les assassins, oui. Et les dirigeants? Et les chefs d'entreprise? Et les policiers corrompus?

La mort pour la mort c'est bien beau, mais où est-ce que ça commence?

Je te donne raison Solstice, tu devrais jeté un coup d'oeil dans la section conflit et contraste sur le sujet de la peine de mort de Saddam Hussein. On messionne qu'il manquait les dirigeants américain sur le banc des accusés.

la véritable question est plus loin.
Est-ce que l'on doit se placer sur une optique de punition ?
Pourquoi la peine de mort ? Pour "punir" le criminel, ou pour le mettre définitivement à l'écart de la société ?

Je pense qu'en réalité c'est le système de punition qu'il faut abolir. C'est finalement assez stupide de détenir pour punir. Si un individu est nuisible à la société, on l'isole un certain temps.Ou plutôt, on le met hors d'état de nuire (suveillance ). Pas besoin de le priver de sa liberté, pour le faire réfléchir. Alors le tuer...

Sauf que je connais des mecs qui passe leur privation de liberté à calculer dans leur tête le meilleur moyen de pas se faire prendre la prochaine fois.

Voilà donc dans quelle direction la réflexion se fera. Ce n'est pas vraiement une solution non plus.

N'oublions pas que la race humaine compte son lot de prédateur sans scrupule.

Et même que la plupart sont à la tête de nos états.

ce qui est sur, c'est que le moyen le plus efficace et radical est la peine de mort. voire meme l'eugenisme ( par exemple en chine, on tué le fautif + tte sa famille... histoire de liquider une bonne fois pour tte ce mauvais sang!).
par contre, on ne doit pas avoir droit à l'erreur avec de telle pratique. et dans un monde où les condamneur sont parfois plus dangeureux que les condamnés....

le bagne! franchement je vois que ça. faites les bossé putain plutot que glander entre 4 murs!

Je pense que je fouterais ces gens-là dans des prisons insalubres (dirons ce qu'ils voudront aux Droits de l'Homme) et ce sera leur type de peine de mort. Les sentences sont à vie et tu vis comme un chien. Maintenant, pour ceux qui auront été accusé à tort, c'est dommage pour eux

Cette méthode de répression a déjà été essayé, mais sans succès. Après un premier meurtre ou délit qui mérite la peine de mort, les criminels sont prêt a tué tout ceux qui s'approchent d'eux pour ne pas finir en prison.

Seul les chinois ont actuellement une méthode efficace pour endiguer la criminalité. Cependant je ne croit pas que l'un d'entre vous ai le désire d'émigré là-bas après avoir pris conscience de ce que cela implique vraiment de vivre dans une nation qui tue tout les opposants.

Alessia a écrit:

Je pense que je fouterais ces gens-là dans des prisons insalubres (dirons ce qu'ils voudront aux Droits de l'Homme) et ce sera leur type de peine de mort. Les sentences sont à vie et tu vis comme un chien. Maintenant, pour ceux qui auront été accusé à tort, c'est dommage pour eux

Hummm, excuse moi mais bon, imagine que c'est qqn de ta famille qu'on jete en taule, tu serais d'accord pour qu'il soit traité comme un chien ? C'est un peu facile de trouver des solutions comme ça, qui au final ne mènent à rien.

La peine de mort est un non-sens, ça veut dire que la société s'autorise à reproduire ce qu'elle condamne le plus.
Les problèmes de récidive sont un témoignage flagrant de l'échec du système carcéral... En toute logique, la taule doit remettre le type qu'on y enferme dans le droit chemin, en quelque sorte. Ce n'est pas un endroit dans lequel on enferme les gens dans des cellules surpeuplées pour ne plus les voir.
La perpétuité ne sert à rien non plus, c'est encore une fois un aveu d'échec du système carcéral....

goldilox a écrit:

Hummm, excuse moi mais bon, imagine que c'est qqn de ta famille qu'on jete en taule, tu serais d'accord pour qu'il soit traité comme un chien ? C'est un peu facile de trouver des solutions comme ça, qui au final ne mènent à rien.

C'est toujours condamnable qu'en le prend pour soi, mais bon, tu le tournes sur la famille si c'est un membre, d'accord. On se le fait de l'autre sens : ta petite soeur se fait violer et meurt finalement à cause d'un ingrat qui, à un moment, s'est laissé aller à ses tentations. On va le mettre en dedans, il n'aura plus de libertés, il va jouer au tennis de temps à autre, c'est tout. La nourriture, la console, la piscine (mais que de temps en temps, assez rarement), la soirée du Superbowl pour tout le monde, et pour une peine de 15 ans, on va le laisser partir après 8 ans ! Elle est pas belle la vie goldilox ?

enfermer quelqu'un , cad le privé de liberté, est déjà trés dur à supporter pour un homme. alors je crois que c'est pas la peine d'en rajouter. on va pas non plus les torturer! il y a des limite à l'inhumanité....
foutez les au travail bordel!

Alessia a écrit:

C'est toujours condamnable qu'en le prend pour soi, mais bon, tu le tournes sur la famille si c'est un membre, d'accord. On se le fait de l'autre sens : ta petite soeur se fait violer et meurt finalement à cause d'un ingrat qui, à un moment, s'est laissé aller à ses tentations. On va le mettre en dedans, il n'aura plus de libertés, il va jouer au tennis de temps à autre, c'est tout. La nourriture, la console, la piscine (mais que de temps en temps, assez rarement), la soirée du Superbowl pour tout le monde, et pour une peine de 15 ans, on va le laisser partir après 8 ans ! Elle est pas belle la vie goldilox ?

Franchement, renseigne-toi un peu plus, la prison ce n'est vraiment pas le club Med.....

Ah non, on empêche maintenant les itinérants de dormir dans les parcs et on donne des versements mensuels au système judiciaire pour leur offrir des consoles, Noël a tout prix

Socrate a écrit:

la véritable question est plus loin.
Est-ce que l'on doit se placer sur une optique de punition ?
Pourquoi la peine de mort ? Pour "punir" le criminel, ou pour le mettre définitivement à l'écart de la société ?

Je pense qu'en réalité c'est le système de punition qu'il faut abolir. C'est finalement assez stupide de détenir pour punir. Si un individu est nuisible à la société, on l'isole un certain temps.Ou plutôt, on le met hors d'état de nuire (suveillance ). Pas besoin de le priver de sa liberté, pour le faire réfléchir. Alors le tuer...

Marx disait : « Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c'est au contraire leur existence qui détermine leur conscience »

Le fait d'en venir à punir certains individus pour leur comportement "déviant" est en quelque sorte un prix que la société leur fait payer pour combler les lacunes de l'organisation sociale actuelle.

Résultat: en plus de rendre des gens déviants, la société punit ces mêmes personnes pour leur déviance.

Pendant ce temps, ceux qui s'en sortent bien parce qu'élevés dans des conditions favorables réclament la tête d'individus qu'ils ont exploités de manière indirecte. Trouvez l'erreur.

(je généralise, ce que je dis n'a rien d'absolu et il existe des milliers de cas d'exception où celui qui était prédestiné à devenir une racaille a fini par prospérer et vice-versa)

(je suis marxiste, oui, et alors? )

Ok sur le principe, seulement il ne faut pas oublier une chose : il n'y a pas de fatalité ni de prédestination. Se retrancher derrière la fatalité ou se genre de chose c'est se trouver des excuses. Un mec qui devient délinquant, brûle des voitures, caillasse les CRS, deal du shit ou braque des banques le choisi, misère sociale ou pas. Il agit en connaissaince de cause. Il faut aussi à un moment arrêter de faire du misérabilisme, les gens doivent assumer leurs actes, si ce n'est pour les autres au moins pour eux-même.

J'ai croisé une Alessia sur un forum Pro-Américain... C'est toi?
Dans ce cas là, ça ne m'étonne pas de voir des idées aussi peu réfléchies.
Des idées qui vont contre toute logique.


Goldilox : c'est possible d'argumenter un peu ? Merci.

D’abord, bravo à solstice pour ses analyses, j’adore.

Je suis contre la peine de mort, quelques soit le crime.
Mais je n’aime pas non plus le principe de passer sa vie, inutilement, entre 4 murs.

Evidement c’est plus facile d’être contre la peine de mort lorsqu’un crime ne nous touche pas, mais je pense que la justice n’a pas pour rôle d’être subjective.
Je pense qu’il faut HUMANISER les criminels.
Bien évidement certains criminels ne peuvent plus réintégrer entièrement la société car ils représentent un risque trop grand pour leurs concitoyens.

Je pense que ces individus doivent être utile à la société, mais je suis viscéralement contre une forme d’esclavagisme (les travaux forcés).

Je pense qu’il ne faut pas trop regrouper les prisonniers entre eux, car cela génère plus de problème. J’aime le principe des prisons sans murs (en Suède je crois, mais j’en suis pas sûr).

Humaniser les criminels

A mon avis, c’est un travail d’éducation qu’il faut faire avant tout sur les prisonniers. Il faut les élever culturellement, moralement et « philosophiquement ». Je verrais plutôt les prisons comme des sortes de « super école » que comme des centres de détention.
Il faut d’abord leur enseigner les connaissances de bases car beaucoup de délinquants sortent très tôt du système scolaire. Puis pousser la formation jusqu'à atteindre un très bon niveau de culture (quand on a une peine de 20 ans on a le temps pour ça).
Évidement on peut également les former (en plus) à des connaissances plus « pratique » et moins éthérée que des connaissances théoriques (travail manuel, informatique et bien d’autres…).

Ceci doit également être complété par un suivi psychologique régulier car les délinquants sont souvent fragiles psychologiquement et leurs actes traduisent parfois un malaise intérieur.

Les rendrent utiles à la société

En plus de l’axe éducatif développé plus haut, il faut également les rendre utile pendant leur séjour en prison. Je ne suis pas partisan des travaux forcés, j’opterais plus pour des travaux d’intérêt général et d’autres activités non dégradantes (sinon on sape tout le travail d’humanisation). Bien évidement le prisonniers est bénévole, mais il faut insister (rôle du psychologue et du personnel enseignant) sur l’intérêt de son travail, pour lui et pour la société.

Violence dans les milieux pénitentiaires

Je pense qu’il faut préparer des emplois du temps surchargé pour les détenus. S’ils n’ont pas de temps libre, d’oisiveté, et qu’en plus on les fatigues mentalement (c’est fatiguant mine de rien d’avoir une activité intellectuelle plusieurs heures d’affilé) et physiquement (avec divers travaux) ils n’auront pas le temps ni la force de se créer des problèmes.
Leur seul temps libre devrait être leur temps de sommeil.


Je pense que c’est un projet utopiste mais qui mérite qu’on se penche dessus.
Bien entendu, l’idéal serait de construire une société qui n’abandonne aucun citoyen au bord du chemin. Si le système éducatif était bien fait il y aurait certainement moins de délinquance.
Alors contre la peine de mort : l’école.



Jeff

vision un peu trop utopiste pour moi!

Citation :

Je pense qu’il faut préparer des emplois du temps surchargé pour les détenus. S’ils n’ont pas de temps libre, d’oisiveté, et qu’en plus on les fatigues mentalement (c’est fatiguant mine de rien d’avoir une activité intellectuelle plusieurs heures d’affilé) et physiquement (avec divers travaux) ils n’auront pas le temps ni la force de se créer des problèmes.

si c'est pas des travaux forcés ça....

De plus on ne peut éduquer quelqu'un contre son gré.