Un foetus est-il une personne ? D*

lorsque je serai nommer 1er ministre je te les devoilerai....

déjà, il me semble que le revenu parental qui figurait au programme du FN et qui consistait à donner un SMIC aux meres au foyer était plutot une bonne idées.
ensuite peut etre protéger un peu + la carriere des femmes, qui pensent qu'un congé maternité acheverai leur avenir professionel.

Les politiques natalistes sont des conneries pures. Vouloir plus d'enfants? Pourquoi? Oui oui je sais faut payer les retraites des vieux (à quand une nouvelle canicule?), et quand tous les petits jeunes seront vieux alors il faudra encore plus d'enfant pour payer leur retraite (heureusement que la planète se sera réchauffé et que les canicules seront plus fréquentes) et résultat on sera 300 millions en France et on mettra tout ce petit monde où? Sur les forets et les espaces verts qu'il nous reste la surpopulation on voit bien ce que ca donne dans les banlieues. Il faut trouver une autre solution que de vouloir faire toujours plus d'enfants.

Toby a écrit:

Un foetus, comme son nom l'indique est .... un foetus !
rien d'autre qu'un foetus.

un bébé est un bébé...
et?
c'est pas une personne?

goldilox a écrit:

N'importe quoi. Tu as beau jeu toi de faire de l'ironie là-dessus, alors que tu es le premier à défendre les "progrès" qu'a accompli la science grâce à l'unité 731..... On n'est plus à une ânerie près avec toi, on ne les compte plus.

défendre les progres c'est pas défendre les ignomies comises arreter de tout mélanger a la fin!
c'est chiant....
vous faites la sourde d'oreille ça m'agace!!....
en plus c'est hs.....

goldilox a écrit:

Bref, un foetus est un foetus. Le tout est de savoir à partir de quand il peut être considéré comme un être vivant.

etre vivant ==>> etre qui grandit puis se reproduit....
donc le foetus est un etre vivant et il en est a l'étape "grandit"
et si c'est pas humain c'est quoi?
donc c'est une personne....

Tyty a écrit:

(à quand une nouvelle canicule?)

cet été pour moi

LL a écrit:

etre vivant ==>> etre qui grandit puis se reproduit....
donc le foetus est un etre vivant et il en est a l'étape "grandit"
et si c'est pas humain c'est quoi?
donc c'est une personne....

La question est bien là, parce qu'un être humain n'est pas forcément une personne. Si le raisonnement était si simple, l'avortement ne pourrait exister (même si quelque chose de dur, mais ne devions pas du sujet).

L'individu est un synonyme de la personne. On peut déclarer comme goldilox que la personne est présente du moment qu'il y a une conscience. Maus qu'est-ce que la conscience ? Une simple réponse (automatique) à des stimuli ? Une conscience de soi, alors que comme le souligne Alessia Piaget a montré que le développement de la conscience de l'environnement ne se faisait que très progressivement ? Comment alors avoir conscience de soi alors qu'on a pas de conscience de ce qu'il y a autour de soi ?

Les judéo-chrétiens pourrait plus simplement déclarer que la personne est présente lorsque l'être humain est habité par une âme. Mais le problème est pour autant encore plus difficile, car théologique. Quand l'âme mige-t-elle dans le corps ? Lors de la conception, lors de la naissance, à un autre moment intermédiaire ? Mystère et boule de gomme.

Okuden a écrit:

d'un autre coté, le fait qu'un foetus soit ou pas une personne n' excuse rien. il s' agit d'un etre vivant point.

Personne de sensé ne peut déclarer que la mort d'un être vivant est un crime inexcusable. L'être vivant point, tu le tues à chaque instant, de la viande que tu manges à midi, aux bactéries environnantes, en passant par les arbres qui aident à fabriquer la feuille de papier à côté de toi. Arrêter de confondre être vivant et individualité !

non mais personne n' a dit non plus que l' avortement est un crime inexcusable.....

Alors, lorsque tu as écrit "d'un autre coté, le fait qu'un foetus soit ou pas une personne n' excuse rien", tu pensais à quoi exactement ? La discussion portait sur l'avortement, j'ai donc logiquepment pensé que tu faisais référence à l'avortement. Ça n'excuse rien à propos de quoi ?

ben oui.

ça n 'excuse pas le fait d' avorter ou pas.

mais l' avortement n' est pas un crime impardonnable! faut pas exagerer. il est necessaire parfois et je lai déjà dis.

par contre il est sacrement dommage d'en banaliser la pratique.
30% je sais pas si vous imaginez!!! ça fait 1sur 3! c'est quand meme dingue.

mais il ne s'agit pas non plus de faire une "politique nataliste"... on en a pas besoin.
juste donner le moyen au mere de pouvoir garder leur enfant.
et au passage essayer de changer la mentalité de ces petites bourgeoise qui avortent 4 ou 5 fois .... avant de "faire un enfant tte seule"!
je caricature mais c'est ça...

Pour moi l'avortement devrait être interdit entre 25 et 35 ans et étudié, pour cette tranche d'age, au cas par cas! Avant et c'est dangereu pour la mère ou pour l'enfant!
Sinon je pense que ce débat ne verra jamais d'issue car les gens de l'opposition ameneront toujours de nouvelles choses sur le tapis... Et puis pour la question de l'âme c'est une question de croyance parceque l'âme c'est quoi quelqu'un le sait???

plus perso et un peu or propos---) Tyty: tu veux des frontières grandes ouvertes mais tu te plainds de la suropopulation en France?? Bisard...

Et puis arrettez de cracher sur les vieux, vous en avez surement dans votre famille, c'est vraiment un manque de respet!!

Okuden, je comprends un peu mieux ce que tu veux dire. Je rappelle que dans nos société, le fait de tuer une personne est un meurtre, c'est un crime, le plus sévèrement puni. Certes, il n'est pas impardonnable, mais c'est très grâve.

L'avortement légal l'est parce qu'il n'est pas considéré comme une personne, il n'a pas d'existence juridique. Être nécessaire n'est pas une excuse. Prends l'exemple de la Pologne, pays assez catholique où l'avortement est désormais totalement interdit, même si la grosses met en danger la mère. Dans ce pays, il y aura beau avoir les plus grandes nécessités au monde, on ne pourra avorter légalement.

Cette question est donc essentielle dans la problématique de l'avortement, même si l'excuse n'a rien à faire là-dedans.

ok je comprend. on va quand meme pas donner une existence juridique à un foetus!

Mais c'est tout le problème, au contraire !

Ce statut serait celui d'un incapable, comme pour les mineurs et les handicapés mentaux gravement atteints, mais on ne nierai pas son existence.

Si on suit la jurisprudence, on remarque que c'est en train d'évoluer, le statut du foetus est un grand débat. Je ne suis pas juriste, je n'ai aucune référence précise sous le coude, mais je sais que sous certaine condition le foetus a un statut légal retroactivement au moment de la naissance (notamment pour des questions d'héritage lorsque l'ascendant meurt pendant la gestation de la mère de l'enfant).

Il y a aussi eu une affaire d'un accident de voiture qui a provoqué une fausse couche. La question d'une indemnisation a cause de la mort du foeus s'est posé. Je ne sais plus quelle a été la réponse (je crois que c'était négatif, mais sans certitude).

Citation :

notamment pour des questions d'héritage lorsque l'ascendant meurt pendant la gestation de la mère de l'enfant).

là je suis d' accord.

Citation :

Il y a aussi eu une affaire d'un accident de voiture qui a provoqué une fausse couche. La question d'une indemnisation a cause de la mort du foeus s'est posé. Je ne sais plus quelle a été la réponse (je crois que c'était négatif, mais sans certitude).

là ça devient n'importe quoi.

Après il y a une question de l'age du foetus!
Pour preuve on ne peut avorté que jusqu'à un ou trois mois (il me semble trois mais j'ai un trou de mémoire)!!

Par contre pour l'histoire de l'indemnisation pour fausse couche suivant un accident je suis plutot d'accord avec la mère!! C'est horrible de predre un enfant désiré. Bon évidement il faut voir le cas entier pour juger mais bon...

non mais attend... c'est peut etre horrible certes, mais ça peut arriver!
si une femme se fait indemniser à chaque fois qu'elle fait une fausse couche....

indemniser de quoi d' abord? un enfant ça coute des ronds, ça n'en rapporte pas...

elle a plu qu' à recommencer c'est tout.

ça se voit que tu n'es pas parent...
Je comprends ton point de vue et ce que je dis ça dépend du mois parceque à partir d'un certain moment la mère sent la vie de son enfant en elle, déjà une fin de grossesse peut provoquer un baby blues alors imagine la perte de cet enfant! Cette femme peut se trouver dans un état de détresse très grave, tomber en dépression... ça peut être un evenement traumatisant pour certaines femmes!!

non mais ooooh!! faut arreter de voir le monde au niveau de sa petite personne!!!!

des malheurs on en a tous!

si une femme commence à demander des indemnités parcequ'elle son foetus est mort lors d'une chute dans un escalier on en sort plus!!

soyons serieux aussi!

et elle va porter plainte contre la femme de menage algerienne qui a laissé une flaque sur le carrelage aussi????

on est pas au etats unis ici.

c'est dingue cet état d' esprit! la moindre occasion est bonne pour reclamer une "assistance"!

Epistolier a écrit:

La question est bien là, parce qu'un être humain n'est pas forcément une personne.

L'individu est un synonyme de la personne. On peut déclarer comme goldilox que la personne est présente du moment qu'il y a une conscience.

oh que si un etre humain est une personne...

et un débile qui a pas de conscience c'est pas un individu?


le gros probleme....
mettons..
on interdit l'avortement...
(ba y'a toujours d'autres pays pour avorter m'enfin... breffons!)
une femme tombe enceinte mais veut pas de son goss'...
elle peut pas avorter...
que va-t-elle faire?
-se suicider parce qu'elle a un enfant dont elle veut pas... (z'allez pa me dire que c'est jamais arrivé!)
-tenter de tuer son enfant a l'état de foetus.... (elle va se bousiller comme une conne par la meme occaz' m'enfin! du moment qu'il est pu la...)

c'est prendre un gros risque je pense....
par contre c'est pas tuer un individu qui fera bobo a la conscience de certains....
je sais pu le nom d'un mec (américain je crois) qui a tué des (un?) médecins pratiquant l'avortement...
il a été condamné a mort....
...et il est mort en héro....

Linkin Lydia a écrit:

je sais pu le nom d'un mec (américain je crois) qui a tué des (un?) médecins pratiquant l'avortement...
il a été condamné a mort....
...et il est mort en héro....

Bof...
Si être héros c'est ça...
Il est plutôt mort comme un dégénéré...

(juste pour neve je ne me plaint pas de la surpopulation en France mais bien mondiale, je pense aux autres aussi, enfin on va pas repartir la dessus).

Citation :

je sais pu le nom d'un mec (américain je crois) qui a tué des (un?) médecins pratiquant l'avortement...
il a été condamné a mort....
...et il est mort en héro....


Bof...
Si être héros c'est ça...
Il est plutôt mort comme un dégénéré...

c'est clair.

en meme temps ce n'est pas etonnant.
je ne connais les chiffres aux usa mais 30% en france.... imaginez! 1 foetus sur 3 part à la poubelle!
celà peut choquer les "fragiles". et ça peut créer un certain extremisme.

quand meme il y a de quoi se demander pourquoi l' état ne cherche pas à reguler le nbre d' avortement....

J'ai une hypothèse à proposer... :ange:

Ca se trouve, 1 foetus sur 3 est conservé dans de l'azote liquide pour ensuite faire des recherches secretes sur les cellules souches. Un énorme trafic de vente de foetus très enrichissant pour le gouvernement!

Muahahaha !
Ok, je sors !

RaVioli a écrit:

Bof...
Si être héros c'est ça...
Il est plutôt mort comme un dégénéré...

et non...
acclamé par les ricains!
"un héro"!
mort comme un héro!
mais poui c'est bien un dégénéré...
sur le chemin de la mort il riait en faisant coucou a la foule qui l'acclamait...