C'est quoi la vie ? D*

(Xavier Bichat) La vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort.
(NASA) La vie est un système auto-entretenu capable d'évolution darwinienne.

C'est quoi la vie ?

le but de la vie est la procreation dans l'amelioration. point barre.

Je te demande pas le but mais le "quoi"...

ba alors c'est essayer de survivre jusqu'à trouver une femmelle feconde qui pourra nous donner une descendance dans l'espoir qu'elle fasse mieux que la generation precedente.

Décidément tu comprends pas.
Je ne te demande pas le but mais ce qu'EST la vie (en tant qu'objet) comme on dit qu'un chat EST un animal...

ba c nul comme question alors.... qu'est ce que tu veux nous faire dire?
la vie est le moment entre la naissance et la mort?

je vois pas où tu veux en venir.

Réponse très superficielles à une question franchement déterminante.
Un débat est en cour sur les utopistes :
http://les-utopistes-forum.actifforum.com/Humanite-c5/Philosophie-et-Psychologie-f28/La-vie-t456.htm

Linkin Lydia a écrit:

la vie? c'est rien....

ow...

niiro a écrit:

ba c nul comme question alors.... qu'est ce que tu veux nous faire dire?

Vie :

complexité
imprévisibilité
évolution
métabolisme
[...]

Voilà ce que ma question nulle te demandait...

Je vais laisser ce sujet ouvert quelques jours sur Volition et je le verrouillerai vu que le débat sur les utopistes est plus avancé et qu'il vaut donc mieux poursuivre la réflexion dessus (en référence au post de Socrate).

RaVioli a écrit:

Linkin Lydia a écrit:

la vie? c'est rien....

ow...

petit craquage...
on oublie!

La vie au sens large, est un organisme qui se déplace, qui utilise les éléments qui l'entourent pour se nourrir et grandir jusqu'à sa maturité, qui peut également se reproduire et qui possède une intelligence qui lui permet de prendre des décisions au lieu de fonctionner par automatisme. Les arbres et les plantes ne sont pas des êtres vivants, et j'ai des doutes sur les bactéries et virus.

Pour l'incorrigible réincarnationiste que je suis, la vie humaine est le support utilisé par l'esprit qui lui sert à l'évolution des âmes.

pas convaincu par ce type de debat....

Bah pourquoi tu n'en proposes pas un ?


Pour répondre à la question, la vie se caractérise par la capacité de ses représentants à se multiplier (donc à se reproduire), à s'adapter et à coloniser un milieu.

Alpha2 a écrit:

Les arbres et les plantes ne sont pas des êtres vivants...

Il y a ambiguité sur le terme "être vivant" à mon sens là.
Les arbres et les plantes ont des métabolismes de digestion et de respiration, leur croissance par l'apex est une aussi belle manière de se mouvoir que de marcher comme des bipèdes, ils se reproduisent en délivrant leurs spores et pollens à différentes saisons, se développent dans des milieux favorables et quittent les milieux impropres (c'est de l'intelligence).

Alpha2 a écrit:

Les arbres et les plantes ne sont pas des êtres vivants,

Et pourtant, ils le sont. C'est d'ailleur le fond du problème. On peut définir ce qui est vivant. Je peut dire "cet arbre, il est vivant" ( pusiqu'en les arbres sont considérés comme des êtres vivants ), mais je ne sais pas pourquoi il est vivant, vu que je ne sais pas c'est quoi la vie. On sait ce qui est vivant, et si un jour, on croise un être vivant inconnu, on saura quand même qu'il est vivant, puisqu'on a certaines idées. Si on voit un truc bouger, respirer, manger, on dira qu'il est vivant, mais on ne sait pas pour autant ce qu'est la vie.
Donc en fait, on a un concept, on y met des éléments, mais on ne sait pas vraimment pourquoi. C'est absurde, non ?

Le concept de vie est très ancien, très profond, et le plupart des animaux sont capables de reconnaitre ce qui est vivant.
Pour l'homme, le concept de vie remonte à un temps ou du fait qu'on était assez incapable de pousser les choses en profondeur, et ou tout ce qui nous semblait être un système dynamique plus ou moins idépendant était vivant ( certaines culture on considérée le feu comme vivant ).
Donc la vie, n'est-ce pas un concept arbitraire ?

A mon avis, la seule explication absolue que l'on a, c'est la définition religieuse. La vie est une essence qui vient de Dieu. Et au fond, c'est très suffisant, mais vite arreté.

Linkin Lydia a écrit:

la vie? c'est rien....

Et bien rien que parce que c'est un craquage, je vais développer ce que j'entend à mon sens par là.
Puisqu'on ne trouve pas la définition, est-ce que la vie n'est pas un concept arbitraire, défini abstraitement.
Est-ce que le vivant n'a "rien de plus" que n'importe quel autre système dynamique ? Comme une planête par exemple. Ou alors doit on considérer la planête comme vivante ?

La différence entre les végétaux et les hommes c'est la capacité de "penser" un arbre ne pense pas il s'adapte...

La vie c'est, la naissance, l'existance, puis la mort ...

Oui, les critères que nous utilisons pour définir la vie sont arbitraires, et si naitre, croitre et mourir vous suffit pour être considéré comme vivant, alors une planète peut être considérée comme vivante. Mais pour moi, la vie est plus que cela, il faut que les êtres vivants soient conscients d'êtres vivants. Je suis convaincu que les arbres sont incapables de cette réflexion, mais mes 2 chats savent très bien qu'ils sont vivants.

Citation :

mais mes 2 chats savent très bien qu'ils sont vivants.

Comment le sais-tu?

davolutionnaire a écrit:

Citation :

mais mes 2 chats savent très bien qu'ils sont vivants.

Comment le sais-tu?

Le premier indice est qu'ils possèdent un instinct de survie, et laisse-moi le temps de chercher d'autres indices au sujet de leur prise de conscience.

davolutionnaire a écrit:

La différence entre les végétaux et les hommes c'est la capacité de "penser" un arbre ne pense pas il s'adapte...

Oui, mais quelle différence fait tu entre l'adaptation et la réflexion. Le but primaire de notre cervaux n'est pas l'adaptation ?

Certe nous sommes capables d'un raisonnement abstrait, mais je pense que celui çi est assez artificielle, dans le sens ou nous nous sommes engagés nous même dans la voie d'évolution qui nous à conduit à la capacité d'avoir ce genre de raisonnement.
Au bas de notre évolution vers l'homme, nous sommes des êtres dont la seule réflexions tend vers la nourriture, la repproduction, le déplacement, bref, des manifestations de notre instinct de survie.
Puis on commence à découvrir de nouveau moyen de survie ( outil, cuisson ) beaucoup plus efficace que le coup de poing dans la geule et la canine acérée. Cela laisse donc plus de temps au individu pour invinter de nouveau moyen de survie, mais aussi pour développer une vie sociale plus complexe.
A partir de là tout s'enchaine. Le cervaux stimulé par ces nouveaux mode survie et de comportement, en invente et améliore de nouveau, qui lui laisse encore du temps. Au fur et à mesure que la réflexion se complexifie, l'homme étend sa réflexions vers des sujets plus abstrait. Pendant la periode glaciaire, un temps formidable à "rester dans la caverne" se crée, et c'est une révolution. L'homme commence à y inventer un veritable language construit, à y développer une spirtualité complexe, etc...
Je pense donc que la réflexions de l'homme est issue d'une complexité qu'il s'est lui même inventer. Sur la base d'un simple instinct de survie.

STEU a écrit:

La vie c'est, la naissance, l'existance, puis la mort ...

Autre ambiguité. La vie à plusieur sens :

- La période de vie naissance-mort
- La vie en tant que concept, "force vitale"
- La vie en tant que quotidien.

Personellement je crois que la question porte sur le deuxième sens.

Je suis aussi d'accord là-dessus.
Je pense que ce qui carractérise la vie c'est sa capacité à coloniser un milieu donné, et à s'y adapter, d'où évolution. Après, est-ce la pression du milieu qui pousse à évoluer, ou est-ce quelque chose d'inhérent aux éspèces ?

Citation :

Le premier indice est qu'ils possèdent un instinct de survie, et laisse-moi le temps de chercher d'autres indices au sujet de leur prise de conscience.

Mais un herisson qui traverse l'autoroute , tu crois qu'il a conscience de se faire écraser ?

Alpha2 a écrit:

Le premier indice est qu'ils possèdent un instinct de survie, et laisse-moi le temps de chercher d'autres indices au sujet de leur prise de conscience.

Comme tu le dis, c'est d'instinct dont il s'agit, pas d'intelligence, nuance. Un comportement instinctif est inné, tandis que les comportement "intelligents" procèdent d'une réflexion. Il est clair que les animaux évolués (surtout ceux vivant en compagnie des hommes) ont un intelligence, dans le sens où ils réflechissent. Des études ont montrés que certaines éspèces de chimpanzés ont conscience de leur propres existence, et anticipent certaines choses, ce qui tend à prouver qu'ils peuvent se projeter dans l'avenir, par exemple. Ce dont est parfaitement incapable un chien.

Pour répondre à Buddy_holly, l'hérisson connait la mort, car il croise régulièrement des cadavres dans son environnement. Il ne faut pas lui demander d'être conscient du danger qu'il coure en traversant une autoroute, le concept de véhicule le dépasse totalement. Par contre, il a appris de ses semblables comment se défendre des agressions qu'il pourrait subir dans son environnement.

Alpha2 a écrit:

l'hérisson connait la mort, car il croise régulièrement des cadavres dans son environnement.

Oui je suis d'accord, mais ce n'est pas pour ça qu'il intègre l'idée que ça lui arrivera. C'est vraiment propre à l'homme de savoir que l'on va mourrir un jour.