L'euthanasie *D

Une mise au point est nécessaire, un refus de traitement, sous-entend qu'il s'agit de traitement médical. Médicaments, assistance cardiaque, transfusion de sang, peuvent être refusé par un patient, même si cela risque de le rendre infirme pour le reste de ses jours ou le mener à la mort. Ce n'est pas un traitement médical de nourrir, lavé, faire bouger un patient alité, et surtout qu'il existe de nombreuses drogues qui peuvent soulager les pires douleurs. Observez bien la subtilité de mon raisonnement, il faut éliminé la douleur du patient à tout prix, et si les doses nécessaires pour y réussir risque de tué le patient, tant pis. La subtilité vient du fait que tant et aussi longtemps que le patient est assez costeau pour supporté les doses d'anti-douleur et bien il reste en vie, et j'interdirais tout médecin qui désire surdosé un patient qui lui reste plusieurs jours a vivre.

Pour moi un légume, est un corps sans aucune réaction aux encéphalogrammes et cela peut importe où l'on branche les sondes de l'appareil. Dans ce cas précis, j'appliquerais l'euthanasie, car il n'y a plus d'esprit de rattaché à ce corps.

La question du suicide est pour moi, une question de convictions spirituelle et la seule forme de suicide que j'accepte, est le sacrifice d'un humain pour sauver la vie d'une autre personne.

b'un de nos jours certaines personnes sont alimenté par des cachettons préscri par les medecins ... de toute facon dans tous les cas c'est inhumain , imagine le mec arete son traitement , il arete de prendre sa morphine et tout le tralala , il va mourir dans des atroces souffrance.

Si t'arete un traitement vital pour ta santé , tu considere pas sa comme un suicide ?

Infos de WIkipédia:

* euthanasie active : une thérapeutique est administrée dans le but d'abréger la vie du patient.
* euthanasie passive : un traitement est arrêté, ce qui a pour effet d'abréger la vie du patient.
* euthanasie indirecte: administration d'un produit mortifère dont la conséquence non recherchée est la mort du patient.
* aide au suicide (ce qui est différent de l'incitation au suicide)

L'euthanasie peut être volontaire, non volontaire, ou involontaire :

* volontaire, lorsqu'un individu a la capacité mentale et physique de demander de l'aide pour mourir et qu'il le demande ;
* non volontaire, lorsqu'on ne connaît pas la volonté de l'individu ;
* involontaire : effectuée contre le gré d'un individu qui est conscient et qui s'oppose formellement à cette décision.


----------------
INFORMATIONS TROUVEES SUR LA LEGISLATION AU JAPON:

La question semble diviser les Japonais qui culturellement ne croient pas en la mort cérébrale de l'humain. Il semble y avoir absence totale de législation encore en 1990 (Ce qui remonte déjà). Les japonais croient en la réincarnation, ce qui freine la législation. Je n'ai rien trouvé d'autre à ce sujet.


-------------
Voici une étude détaillée de la question.
http://edoctorale74.univ-lille2.fr/fileadmin/master_recherche/T_l_chargement/memoires/personnes/ryckewaertg01.pdf


Enfin, je suis surpris d'apprendre qu'il existe "le tourisme de L'euthanasie" de la part de personnes malades et désirant mourir. Surement grace à l'aide de leur famille.

Et bien Buddy-holly, dans de nombreux cas, malgré l'avis des médecins, l'arrêt de traitement ne signa pas l'arrêt de mort des patients. La vie a un but, et si le destin ou le ciel au choix, considèrent que nous avons encore des choses à accomplir, il nous garderait en vie le temps de les accomplir.

Pour ce qui est de la mort dans d'horribles souffrances, j'ai l'impression que tu as sauté mon exposé sur l'utilisation des antidouleurs. J'ai oublié de clarifier qu'un refus de traitement pour moi, n'est pas le refus de tous les traitements, mais seulement ceux qui vont prolonger inutilement la vie.

si un patient atteint d'une maladie incurable demande à etre euthanasié, alors de quel droit lui refuser?

au nom de la liberté on devrai avoir le choix.

voir "million dollar baby" de clint eastwood

Alpha2 a écrit:

......

Pour moi un légume, est un corps sans aucune réaction aux encéphalogrammes et cela peut importe où l'on branche les sondes de l'appareil. Dans ce cas précis, j'appliquerais l'euthanasie, car il n'y a plus d'esprit de rattaché à ce corps.

......

Ce que tu décris là, c'est un cas de mort cérébral, donc même les fonctions respiratoires sont atteintes... donc ton patient est mort !!!

Je propose qu'on trouve un terme plus précis à "légume"... Pour certains, un homme allité, qui ne communique plus par la parole, et complètement paralysé est un lègume...

Pour sa famille, et pour les soignants, cet homme est un être humain avec des sentiments, des envies, des idées... J'ai vu des "légumes" comme certains disent, pleurer en écoutant une chanson...

Avant de m'occuper de ces personnes handicapées, je pensais un peu aussi que des légumes seraient mieux auprès de celui là haut....

Maintenant que je suis tous le jours auprès de personnes dépendantes au plus haut point, je vois les choses différement...on trouve des façon de communiquer autre que la parole, les yeux parlent quelques fois beaucoup plus... Il y a aussi les caresses, massages, musique, odeurs, en fait tous les sens doivent être stimulés pour trouver "le passage".. .

L'euthanasie médicalement assistée est pratiqué en dernier recours... lorsque les antalgiques et morphines ne font plus effet, et que la personne est condamnée à une mort certaine.
C'est insupportable de laisser souffrir quelqu'un, même pour un médecin...

....

Pour répondre a schneki, j'avais en tête le cas d'une américaine qui n'avait aucune activité cérébrale consciente et que le mari a reçue l'autorisation de la cour de la laissé mourir de faim. Même, si la preuve a été faite a l'autopsie que le cerveau de cette femme était réellement mort depuis longtemps, cela reste horrible de la laisser mourir de faim et dans ce cas précis, j'aurais autorisé l'euthanasie.

Alpha2 a écrit:

Pour répondre a schneki, j'avais en tête le cas d'une américaine qui n'avait aucune activité cérébrale consciente et que le mari a reçue l'autorisation de la cour de la laissé mourir de faim. Même, si la preuve a été faite a l'autopsie que le cerveau de cette femme était réellement mort depuis longtemps, cela reste horrible de la laisser mourir de faim et dans ce cas précis, j'aurais autorisé l'euthanasie.

Evidement, là on est daccord... mourir de faim, quel horreur...!!
Que de souffrances, pour elle mais aussi pour son mari... !! Evidement que l'euthanasie aurai été préférable...!
Mais je pense qu'en France, les médecins sont plus "conciliants"... On le voit tous les jours en service de Soins Palliatifs... plus d'acharnement (thérapeutique ou autre)... Il y a plus de respect chez nous je pense ... enfin je l'espère !

tout ça me fais penser à une chose....

si l' Occident a pris autant de retard en medecine par rapport à l' asie (jusqu'en 1945), c'est en grande partie à cause du fait que, selon la religion Catholique, on ne doit pas aller contre la volonté de Dieu....

donc on avait jamais , ne serai ce que penser, à essayer de réanimer un individu ayant perdu connaissance.
d'où ces fabuleux retard...

le massage cardiaque nous était completement inconnu mais pire on ne pensé meme pas que c'était possible! alors que ces techniques étaient connu depuis + de 2000ans (sisi!) par les japonais....

c'est juste une petite nuance...

C'est évident que l'obscurantisme religieux a joué pour beaucoup en entravant les avancées de la science en général.

Toujours est-il que laisser quelqu'un mourrir dans la souffrance est inacceptable, s'acharner à garder en vie quelqu'un voué à la mort est inutile. Dans tous les cas c'est une souffrance pour le malade et son entourage, et bien malin celui ou celle qui peut se vanter de savoir comment il réagira le jour où il sera confronté à ça, pour lui ou pour un proche...

c'est clair que c'est insensé d'empecher un condamné qui souffre le martyre de mourrir...

dailleurs, est ce vraiment pour qu'il garde espoir? ou bien par orgueil de sa famille ne souhaitant pas le perdre?
dans la mort, seul les proches souffrent...

Okuden a écrit:

c'est clair que c'est insensé d'empecher un condamné qui souffre le martyre de mourrir...

dailleurs, est ce vraiment pour qu'il garde espoir? ou bien par orgueil de sa famille ne souhaitant pas le perdre?
dans la mort, seul les proches souffrent...

et le malade qui se voit diminuer de jour en jour.... La déchéance est une souffrance pour tout le monde.