Lecture

albert einstein a écrit:

En tout cas pour l'instant le big-bang tient bon

Reste que la science a enormement evoluer au cours des 100 dernieres annees

Dans 50 annees, en le seras encore plus, mais la religion parcontre a beaucoup decliner au cours des 100 dernieres annes ???

Pourquoi, selon-toi???


amicalement

Certainement pas parceque la science à plus raison (ou moins tort) que la religion pour expliquer les origines de l'univers. Ce sont deux façons de voir les choses, deux façon d'expliquer le monde, voilà tout. Les faire s'affronter ne rîme à rien, ça fait 2000 ans que c'est comme ça, on n'en voit pas le bout, il serait temps de passer à autre chose et de ne pas rentrer dans ce jeu stérile. La science propose une façon de voir les choses rationnelle, la religion propose une façon de voir les choses de façon spirituelle. C'est l'Eglise qui veut avoir raison sur la science (et vice versa), pas la religion.
Pour répondre à ta question, si les gens désertent les églises c'est à mon avis parcequ'on est sorti de l'obscurantisme (des sorcières, des démons, blablabla et blablabla) et que les préceptes de l'Eglise (le dogme) est très rigide, ne se remet pas en question, et n'est plus en phase avec les aspirations socio-culturelles de l'époque.

albert einstein a écrit:

En tout cas pour l'instant le big-bang tient bon

Oui mais...

Citation :

« Le Big-Bang repose aujourd'hui sur un nombre croissant d'entités hypothétiques, des choses qui n'ont jamais été observées, dont l'inflation, la matière sombre et l'énergie sombre sont les exemples les plus frappants. Sans elles, il y aurait contradiction directe entre les observations des astronomes et les prédictions faites par la théorie du big bang. Ce recours continuel à de nouveaux objets hypothétiques pour combler le fossé entre théorie et observation ne serait accepté dans aucun champ de la physique. Il soulèverait, pour le moins, de sérieuses questions sur la validité de la théorie sous-jacente.

Mais la théorie du big bang ne peut survivre sans ces éléments rapportés. Sans ce champ hypothétique qu'est l'inflation, le big bang ne prédit pas un rayonnement de fond cosmologique homogène et isotrope tel qu'il est observé, parce qu'il n'y aurait aucune raison pour que des parties de l'Univers, qui sont aujourd'hui éloignées de plusieurs degrés dans le ciel, soient à la même température et donc émettent la même quantité de rayonnement micro-onde.

Sans une certaine matière sombre, différente de tout ce que nous avons observé sur Terre malgré vingt ans d'expériences, la théorie du big bang fait des prédictions contradictoires sur la densité de matière de l'univers. L'inflation nécessite une densité vingt fois plus grande que celle qu'implique la nucléo-synthèse, soit l'explication théorique de l'origine des éléments légers dans le cadre du big bang. Et sans énergie sombre, la théorie prédit que l'Univers n'a que 8 milliards d'années, ce qui est plusieurs millards d'années plus jeune que beaucoup d'étoiles de notre galaxie.

Qui plus est, la théorie du big bang ne peut se vanter d'aucune prédiction quantitative qui aurait été ensuite validée par l'observation.

... »

Voici le début d' une lettre adressée à la communauté scientifque par 200 jusqu'a présent.
Je vais essayé d'avoir la suite.