Lecture

Salut a tous

Moi , quand je veux me detendre, je vais parler d'astrophysique et de physique , a cette adresse;

http://astroquebec.forumsplace.com/index.html


amicalement

et ce sujet mérite l'appellation de "lecture" ?

En fait, je trouve ça mignon quand même. J'aimerais bien en savoir plus sur l'astronomie physique, mais bon c'est un domaine complexe quand on désire apprendre en indépendant. Ce serait bien s'il y avait quelqu'un de compétent pour donner de petits cours chaque semaine sur le forum

Pas la peine d'un cour. Lit L'univers élégant de Brian Greene.
C'est limpide, très bien expliqué, et de manière très précise.
Après, tu pourra attaquer Brève histoire du temps de Stephen Hawking. Partiuculièrement recommandé pour les non-matheux.

C'est un sujet passionant, et je pense qu'on peut trouver d'exelent articles sur le web.
Sinon, je suis volontaire

SAlut a tous

Pour te repondre socrate sur ceci;

Citation :

Pas la peine d'un cour. Lit L'univers élégant de Brian Greene.
C'est limpide, très bien expliqué, et de manière très précise.
Après, tu pourra attaquer Brève histoire du temps de Stephen Hawking. Partiuculièrement recommandé pour les non-matheux.

Je crois que de lire des bouquins sur le sujet est tres bon

Mais pour apprendre l'astrophysique , c'est pas mal plus compliquer que tu le laisse entendre

Ca prend des annees d'etudes et d'experimentations,

De plus, il faut etre tres bon en maths et ca c'est pas donner a tout le monde

Si vous avez des questions, je vais y repondre, du mieux que je peux (je ne suis pas einstein)

amicalement

En fait, il n'y a personne sur ce forum qui est astrophysicien, mais en un sens, Socrate, avec tout le respect que je te dois, les livres sont certes super pour apprendre, mais l'utilité des chroniques d'astrophysique peuvent aider les gens à comprendre le monde qui les entoure, mais aussi à poser des questions, ce que le livre ne fait pas

En plus, ça peut se faire avec tout, vu que les membres semblent étudier tellement de choses diverses : informatique, sciences, biologie, psychologie, etc.

SAlut a tous

Exactement alessia

C'est en fait de l'apprentisage de notre monde, qui est de l'infiniment grand a l'infinement petit

amicalement

Pour être une étudiante en psychologie, je pense que la compréhension de notre monde passe certes dans le plus petit et dans le plus grand, mais aussi dans les concepts non apparents : intelligence, mémoire, apprentissage, stress...

SAlut a tous

Je suis d'accord avec toi alessia

Mais la comprehension de ce qui nous entoure est tellement enrechissante et valorisante que c'est comme une drogue , on ne peut plus s'en passer

De plus, savoir comment le systeme solaire est nee, qu'est-qu'un trou noir, pourquoi le ciel est-il noir, ouest la planete la plus proche qui est suceptible d'abriter la vie....etc....

Tout c'est questions me tracassais plus jeune, alors j'ai pris les moyens pour avoir des reponses a mes questions

amicalement

L'apprentissage, c'est l'inaccessible étoile (pour rester dans le domaine de l'astrophysique)

Alessia a écrit:

mais aussi à poser des questions, ce que le livre ne fait pas

N'en soit pas si sur.
En l'occurence, ces bouquins présentent globalement ce que l'on sait, et ce qui nous reste à découvrir. L'apprentissage de l'astrophysique ( bien que en l'occurence le terme aprentissage soit largement exagéré ) débouche de toute manière sur plus de question que de réponses.

SAlut a tous

Pour te repondre socrate sur ceci;

Citation :

débouche de toute manière sur plus de question que de réponses.

Pas sur de ce que tu dis

Portant , j'ai appris beaucoup en lisant et en m'informent sur des forum d'astrophysique

Et quand , je pose des questions , je recois toujours une reponse a la main

C'est certain qu'il y a des questions sans reponses et je suis d'accord avec toi

Mais de la a affirmer qu'il y a plus de questions que de reponses est tout-a-fait inexacte

amicalement

albert einstein a écrit:

SAlut a tous

Pour te repondre socrate sur ceci;

Citation :

débouche de toute manière sur plus de question que de réponses.

Pas sur de ce que tu dis

Portant , j'ai appris beaucoup en lisant et en m'informent sur des forum d'astrophysique

Et quand , je pose des questions , je recois toujours une reponse a la main

C'est certain qu'il y a des questions sans reponses et je suis d'accord avec toi

Mais de la a affirmer qu'il y a plus de questions que de reponses est tout-a-fait inexacte

amicalement

Je désire développé sur l'affirmation de Socrate, chaque découverte permet de se questionné sur le pourquoi, ce qui mène toujours a plus de questions que de réponses.

A titre d'exemple, nous avons appris a la fin du siècle dernier que l'univers augmente sa vitesse d'expension.

Cette découverte a soulevé de nombreuse questions tel: est-ce que le big bang est la cause de cette perpétuel accélération?
Est-ce qu'une matière a forte gravité tire sur les galaxie pour les éloigné les une des autres?
Comment ce fait il que l'on ne puissent détecté cette masse sombre?

Un de mes prof de science avait l'habitude de dire que plus l'on apprend, moins l'on en sait. Tout un cliché, mais qui mérite réflection.

SAlut a tous

Merci pour ta reponse alpha

Et pour te repondre sur ceci;

Citation :

Cette découverte a soulevé de nombreuse questions tel: est-ce que le big bang est la cause de cette perpétuel accélération?
Est-ce qu'une matière a forte gravité tire sur les galaxie pour les éloigné les une des autres?
Comment ce fait il que l'on ne puissent détecté cette masse sombre?

Un de mes prof de science avait l'habitude de dire que plus l'on apprend, moins l'on en sait. Tout un cliché, mais qui mérite réflection.

J'ai la reponse a tes trois questions mais nous ne sommes pas dans le forum approprier , et faudrait voir ca ailleurs dans le forum approprier


amicalement

Tout à fait d'accord : plus on sait de choses, plus on se rend compte qu'on n'en connaît peu. De toute manière, vaut mieux avoir peur de celui qui prétend tout connaître.

C'est vrai que de toute façon nous ne sommes jamais à l'abri d'une remise en cause de note conception de l'univers. Après tout, nous n'avons qu'une conception de modèle.
En astrophysique, nous serons toujour condamnés à n'établir que des modèles. On peut observer le comportement de tel ou tel phénomène, mais aucune loi n'est directement détuctible. On créé des modèle qui collent le plus possible à la réalité, mais qui sont loin de la décrire tel qu'elle.

SAlut a tous

pour te repondre socrate sur ceci;

Citation :

En astrophysique, nous serons toujour condamnés à n'établir que des modèles.

Faux je ne suis pas d'accord avec ca

Citation :

mais aucune loi n'est directement détuctible. On créé des modèle qui collent le plus possible à la réalité, mais qui sont loin de la décrire tel qu'elle.

Ca aussi , c'est tout-a-fait faux

Nos loi fonctionne tres bien en astrophysyque je ne sais pas pourquoi tu dis une chose comme ca

Example; Loi de hubble, ....etc...


Si l'astrophysique serait si moche comme tu le pretend, les plus grands genies de la science n'y perdrait pas leurs temps


Je crois tout simplement que tu as "peur" de la veriter que tu peux y trouver


amicalement

albert einstein a écrit:

Citation :

mais aucune loi n'est directement détuctible. On créé des modèle qui collent le plus possible à la réalité, mais qui sont loin de la décrire tel qu'elle.

Ca aussi , c'est tout-a-fait faux

Nos loi fonctionne tres bien en astrophysyque je ne sais pas pourquoi tu dis une chose comme ca

Example; Loi de hubble, ....etc...

Je suis d'accord avec Socrate en revanche. On ne pourra jamais cerner aucune loi, aucun concept ; même les mots ne représentent pas la réalité, les mots sont des barrières instaurées afin de représenter les concepts.

SAlut a tous

Pour te repondre alessia sur ceci;

Citation :

Je suis d'accord avec Socrate en revanche. On ne pourra jamais cerner aucune loi, aucun concept ; même les mots ne représentent pas la réalité, les mots sont des barrières instaurées afin de représenter les concepts.

Faux, faux et faux

Je ne suis pas d'accord avec vos "visions" de la realite

Les science avance avec "l'experimentations" de ses theorie et lois,

Croiyez-vous vraiment que les lois de la "mecanique celeste" sonts inecxate

amicalement

Je n'ai jamais douté de l'inexactitude de ta mécanique céleste, je ne doute pas de l'existence des quarks, ni de l'eau à 0 °C. En revanche, malgré que cela soit une vérité, est-ce la Vérité des choses ? Je considère que la science est un moyen parmi tant d'autres pour parvenir à la vérité, elle n'est pas la vérité en soit.

SAlut a tous

Pour te repondre alessia sur ceci;

Citation :

elle n'est pas la vérité en soit.

En tout cas quand tu renconteras dieu, tu me le presenteras , d'ici ce temps la, je vais faire confiance a ce que j'ai appris


amicalement

Euh, quel est le rapport avec lui ?

Je pense, albert einstein, que tu dresse un portrait extrèmement prétentieux de la physique, pour l'avoir mal comprise.

Des dizaines de modèle cosmique ont été élaborés, tous ont été aussi faut les uns que les autres, alors qu'il décrivaient ce que les gens pouvaient observé en leur temps. On en revient d'ailleur à contester le modèle standard du big bang de plus en plus, suite notement à cette divergence quand à la vitesse d'expansion de l'univers.
Il est vrai d'ailleurs que c'est un modèle qui "survit" en rajoutant toujour des lois, des conjectures supplèmentaires, presque à l'instar de la contante cosmologique d'Einstein.

Salut a tous

Pour te repondre socrate sur ceci;

Citation :

Des dizaines de modèle cosmique ont été élaborés, tous ont été aussi faut les uns que les autres, alors qu'il décrivaient ce que les gens pouvaient observé en leur temps. On en revient d'ailleur à contester le modèle standard du big bang de plus en plus, suite notement à cette divergence quand à la vitesse d'expansion de l'univers.

En tout cas pour l'instant le big-bang tient bon

Reste que la science a enormement evoluer au cours des 100 dernieres annees

Dans 50 annees, en le seras encore plus, mais la religion parcontre a beaucoup decliner au cours des 100 dernieres annes ???

Pourquoi, selon-toi???


amicalement

Décidément, selon moi, la science n'est pas tout, elle permet d'expliquer le monde, et non de le comprendre. Je suis une sceptique, donc je me base bien souvent que sur des raisonnements scientifiques (empiriques). C'est pas un avis anti-science que je fais, mais une vision scientifique normale de la conception de leurs recherches.