Question on ne peut plus insignifiante

C'est ce qui s'appelle une question sans réponse.....

Un grand homme m'a dit un jour "s'il n'y a pas de solutions, il n'y a pas de problème". Ici, nous avons une question posée, donc un problème, il y a forcement une réponse!

"Chaque problème a sa solution. S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème." Je connais, c'est boudhiste.

C'est comme si tu posais la question "Est-ce que dieu existe ?" Il y'en a qui te diront oui, d'autres non ou encore d'autres peut-être. Mais au final il n'y aura pas de réponse ferme et définitive car chacun aura sa propre façon de voir les choses.

Pour ta question, je pense que c'est la même chose. C'est une question sans réponse. Les scientifiques ne sont même pas d'accord les uns les autres sur l'univers, alors imagine à notre niveau à nous....

j'ai une question encore plus complexe

pourquoi?

mahavishnu a écrit:

Les scientifiques ne sont même pas d'accord les uns les autres sur l'univers, alors imagine à notre niveau à nous....

Qu'insinues-tu ? Que nous sommes tout bonnement moins aptes que des scientifiques pour pouvoir répondre à cette question ?

"Pourquoi l'univers ?"
J'avoue (pour le moment) ne pas savoir...
Mais peut-être devrions-nous, nous poser cette question :
"Comment est l'univers ?"
Car ceux qui découvriront comment il est régit, possèderons certainement "une parcelle" de réponse...

RaVioli a écrit:

mahavishnu a écrit:

Les scientifiques ne sont même pas d'accord les uns les autres sur l'univers, alors imagine à notre niveau à nous....

Qu'insinues-tu ? Que nous sommes tout bonnement moins aptes que des scientifiques pour pouvoir répondre à cette question ?

"Pourquoi l'univers ?"
J'avoue (pour le moment) ne pas savoir...
Mais peut-être devrions-nous, nous poser cette question :
"Comment est l'univers ?"
Car ceux qui découvriront comment il est régit, possèderons certainement "une parcelle" de réponse...

Je veux simplement dire que même les scientifiques, des gens dont c'est le métier, qui passent leur temps à ça et qui ont de l'argent pour le faire, ne savent pas vraiment eux-même et que pour le moment la représentation de l'univers se limite à des équations complexes, plus l'imagination de chacun.
Donc, à moins que tu sois astrophysicien, ça risque d'être compliqué.

mahavishnu a écrit:

Je veux simplement dire que même les scientifiques, des gens dont c'est le métier, qui passent leur temps à ça et qui ont de l'argent pour le faire, ne savent pas vraiment eux-même et que pour le moment la représentation de l'univers se limite à des équations complexes, plus l'imagination de chacun.
Donc, à moins que tu sois astrophysicien, ça risque d'être compliqué.

Tu sais, les scientifiques spécialisés dans ce domaine sont tellement proche du sujet qu'ils ne voyent pas les éléments nécéssaires à la compréhension de l'univers. Alors, nous avons toutes nos chances, ayant astronomiquement plus de recul, de trouver de quoi il s'agit.

Vax a écrit:

...Alors, nous avons toutes nos chances, ayant astronomiquement plus de recul, de trouver de quoi il s'agit.

C'est ce que je pense aussi.
Puis...
"L'imbécile a déjà trouvé la solution, alors que l'intellectuel est encore en train de la chercher..."
Einstein n'était pas un scientifique de formation mahavishnu. Il avait même de très mauvais résultats scolaires. Aucun diplôme d'astrophysique de renom. C'était un simple employé dans une vieille quincaillerie. Jusqu'au jour où il tomba sur un journal où l'on parlait de théories scientifiques...

Et dire que cet homme a découvert certains secrets de l'univers...

Et bien commençons alors! Plusieurs théories existent déjà sur la forme de l'univers. Certains disent qu'il est de forme conique, d'autres affirme qu'il a une forme de selle de cheval... Mais avec toutes ces théories, une seule chose est sûr, c'est qu'il grandit.

Citation :

C'est ce que je pense aussi.
Puis...
"L'imbécile a déjà trouvé la solution, alors que l'intellectuel est encore en train de la chercher..."
Einstein n'était pas un scientifique de formation mahavishnu. Il avait même de très mauvais résultats scolaires. Aucun diplôme d'astrophysique de renom. C'était un simple employé dans une vieille quincaillerie. Jusqu'au jour où il tomba sur un journal où l'on parlait de théories scientifiques...

Et dire que cet homme a découvert certains secrets de l'univers...

ma prof de physique me disait qu'il bossait au bureau des brevets...

cet homme ne peut pas être comparé a nous car il a trouvé le fameux E=mc² par hasard... oui oui. il en a eu l'intuition et c'est après qu'il l'a démontré. si tu trouve par intuition a quoi ressemble l'univers... mais alors dans ce cas faudra encore le démontrer derrière...

très mauvais résultats scolaires ne veu pas dire bète... mais ininteressé par les cours surtout. cela ne l'empéchait pas de s'interesser a bcp de choses a coté. mais vu qu'il ne s'interessait pas au cours, il ne les travailait pas et ne récupérait pas de bonnes notes... sincèrement, des hommes comme lui il en éxiste peu par siècle![/quote]

une autre question :

qu'est qu'il y a derrière l'univers?

C'est tellement abstrait....nous ne sommes pas assez développés au niveau de l'intelligence pour imaginer ce genre de truc.

djé91 a écrit:

une autre question :

qu'est qu'il y a derrière l'univers?

C'est tellement abstrait....nous ne sommes pas assez développés au niveau de l'intelligence pour imaginer ce genre de truc.

C'est vrai que c'est une question très intriguante...
L'univers étant le néant, le noir absolu enfin presque, si on enlève toutes les étoiles, les plantètes etc... L'univers c'est du vide.
Alors derrière l'Uinvers, est-ce aussi du vide ? Si oui, qu'est-ce donc vraiment que le vide ?

Ralph a écrit:

Alors derrière l'Univers, est-ce aussi du vide ? Si oui, qu'est-ce donc vraiment que le vide ?

Le vide... Même les éléments (atomes) sont composés de vide, alors va savoir comment on existe. Aussi étonnant que ca puisse paraître, tout ce qui est concidéré comme la matière est du vide. Une autre question se pose donc: Si la matière est du vide, peut-on admettre que le vide est la matière? Si oui, nous avons obtenu notre definition du vide, et sinon, bah, la question persiste encore...

Vax a écrit:

... Si la matière est du vide, peut-on admettre que le vide est la matière? Si oui, nous avons obtenu notre definition du vide, et sinon, bah, la question persiste encore...

Le monde quantique est encore sujet à l'interprétation et aux postulats. Alors avons-nous véritablement du vide entre deux particules de noyau ? L'observation du macrocosme nous permettrait-elle de répondre ?

Je ne peu répondre a la question pourquoi l'univers, c'est comme répondre à la question; pourquoi la lune et bien la seule réponse qui me vient est simplement "par ce que!"

Par contre j'ai ma propre définition de l'univers. Il s'agit de tout ce qui nous entoure, les galaxies, les planètes, l'air que respirons, la chaleur, les atomes qui nous compose, les différente dimensions de l'isotérique exemple; les voyages astral font partie de notre univers. De l'infiniment petit a l'infiniment grand.

Mais ce fils de discution a dérivé vers le vide au sens large, et je désire en ajouté encore un peu. Le vide reste vide, il n'y a rien a l'intérieur. Le problème avec le vide c'est qu'il devient disponible a tout ce qui traine dans l'univers, et pas nécéssairement de la matière. Ça peut être des ondes radio (qui n'a pas de masse), de la lumière et tout ce que nous somme incapable de décelé avec nos appareils actuel. Alors quand nous localisons un espace vide, c'est que nos instruments sont trop grossier pour y découvrir quelque chose, soit que nos instruments font fuir ce qu'il y avait dans cette espace. Alors, si l'endroit que nous observons est vide, c'est qu'il est disponible pour que nous l'occupions, mais nous n'y serons surement pas seul.

Désolé, j'ai pas eu être plus simple.

Hum. Voilà une question qui me tracasse depuis mon enfance! Et question sans réponse pour l'instant, puisque nous ne sommes pas en mesure d'apporter la solution à ce problème; intellectuellement déjà, le caractère abstrait, absolu, et pourtant si réel nous déconcertant tous.

Personnellement, je pense non pas que vous êtes potentiellement moins intelligents que des experts sur le sujet (quoi que ); ce qui est sûr c'est que manquant cruellement de science (que savez-vous en fait? ) vous n'êtes seulement en mesure que de développer des théories relevant du fantasme, de l'IMAGINAIRE!

Alpha2 a écrit:

Mais ce fils de discution a dérivé vers le vide au sens large, et je désire en ajouté encore un peu. Le vide reste vide, il n'y a rien a l'intérieur. Le problème avec le vide c'est qu'il devient disponible a tout ce qui traine dans l'univers, et pas nécéssairement de la matière. Ça peut être des ondes radio (qui n'a pas de masse), de la lumière et tout ce que nous somme incapable de décelé avec nos appareils actuel. Alors quand nous localisons un espace vide, c'est que nos instruments sont trop grossier pour y découvrir quelque chose, soit que nos instruments font fuir ce qu'il y avait dans cette espace. Alors, si l'endroit que nous observons est vide, c'est qu'il est disponible pour que nous l'occupions, mais nous n'y serons surement pas seul

Le vide est caractérisé par une absence de matière. Comme tu dis, nos instruments sont trop grossiers pour voir ce qu'est réellement le vide. Est-ce une autre forme de matière? Où tout simplement quelque chose de... vide!
Les ondes lumineuses se régallent en traversant ce fluide qui, à notre connaissance, est inexistant. En fait, c'est du transport d'énergie, de l'énergie lumineuse. Comment peut-on admettre que de l'energie se déplace au sein du... vide!? il faut un support pour que quelquechose puisse se déplacer, quel qu'il soit.

Angel_Alpha a écrit:

(que savez-vous en fait? confused )

Hum... Tout!

Angel_Alpha a écrit:

vous n'êtes seulement en mesure que de développer des théories relevant du fantasme, de l'IMAGINAIRE!

Justement, les connaissances de tout les théoriciens dans ce domaine sont simplement faites pour rendre réaliste leur théories sortant tout droit de leur imagination

Vax a écrit :
Est-ce une autre forme de matière? Où tout simplement quelque chose de... vide!


Dans mes très lointains cours de physique, on apprenait que la matière avait obligatoirement une masse mesurable. La lumière n'a pas de masse, seulement de l'énergie a l'état pur tout comme les ondes radio qui d'ailleur se déplace a des vitesses comparable a celle de la lumière. Alors, comme tu le dis le vide peut être plein de chose... vide elle aussi.

Alpha2 a écrit:

Alors, comme tu le dis le vide peut être plein de chose... vide elle aussi.

Vide ou simplement énergie...

MOY,
J'ai une idée : et si tout avait commencé avec le futur ?
Des humains ou autres espèces extraterrestres ou non ont trouvé le moyen de revenir en arrière et ils savent comment créer leur futur et surtout ils savent comment tout recréer avec quelques atomes.
Je sais que c'est difficile à consevoir mais si en fait nous devons créer notre passé pour en avoir un et donc créer l'univers.

EDIT: Même chose que dans le topic "Nous n'utilisons que 10% de notre cerveau", fais attention aux fautes d'orthographe et aux fautes de grammaire. Merci.

C'est une question étrange. Et si ce pourquoi n'existait pas ? Si les choses n'avait pas de pourquoi originel ? Je me demande parfois si l'univers ne serait pas une immense "fluctuation quantique du vide", je n'entrerait pas dans les détails. Peut-être un "comment", mais je ne voit pas de pourquoi moral

ça c'est une question...
Je ne vois aucune réponse...

Mais pourquoi on vit, pourquoi on meurt ?

Megaflight a écrit:

ça c'est une question...
Je ne vois aucune réponse...

Mais pourquoi on vit, pourquoi on meurt ?

La réponse a tes questions, se retrouve a la catégorie religion de ce forum, alors bonne lecture des précédentes réflections des membres.