Philanthropie à notre insu, ou pas [D]

Peut-on « forcer » les gens à être solidaires, philanthropes et responsables ? Ou, Comment amener les gens à être solidaire, philanthropes et responsable ?

Qu’en pensez-vous ?

PS XXL ou la théorie du post-scriptum extra large : pas obligé de lire.

Juste pour replacer dans le contexte, j’ai remarqué que l’idéologie de l’extrême gauche, quand bien même elle profiterait à tous, est souvent perçue comme une entrave au liberté.
Les expériences de « socialisme réel » de l’ex URSS on eu le mérite de montrer qu’imposer un idéal par la force est voué à l’échec.
Sociologiquement, l’homme est par nature égoïste (d’où le succès du libéralisme économique). Alors comment créer, démocratiquement, une société plus juste si les citoyens ne sont pas profondément solidaires ?
Cette réflexion est née lorsque j’ai commencé à militer et elle a poser le problème de « comment militer ? », « comment communiquer ? ».
En clair, comment amener les gens à voter pour une politique qui ne profite pas prioritairement à l’individu mais à la communauté ?

A ce point de la réflexion, j’en ai conclut que notre idéal était voué à l’échec dans le contexte actuel de la France et du monde (je suis de nature pessimiste).
Conclusion : Comment changer le parti, sans changer la ligne idéologique, pour un plus grand impact.

Pour ceux qui auront lu ce post-scriptum, je ne souhaite pas que l’on parle d’idéologie politique. Chacun ses convictions. J’aimerais juste rester dans la problématique écrite plus haut.

Il y a diverses façons élaborées par les théoriciens de la psychologie sociale, notamment dans la dynamique des groupes. Ce sont les théories qu'appliquent les psychologues industriels pour veiller à une « cohésion » inter-groupale.

Or, je ne les connais pas par coeur, mais je pourrais chercher dans mes notes si jamais ça intéresse.

Facile a solutionné comme problème, c'est dans le malheur et la misère que les sociétés deviennent le solidaire et tolérant envers leurs semblables.

Engageons une guerre mondiale qui ne pas faire de gagnants ou perdant, mais qui laissera continuellement la population de la planète dans la misère.

La richesse créer l'indépendance et l'égoïsme, tandis que le malheur créer la solidarité et renforce l'esprit de communautés.

Citation :

Or, je ne les connais pas par coeur, mais je pourrais chercher dans mes notes si jamais ça intéresse

Ca m’intéresse

Citation :

c'est dans le malheur et la misère que les sociétés deviennent le solidaire et tolérant envers leurs semblables.

À un niveau individuel j’ai déjà vu. Mais à un niveau vraiment collectif, je doute.
On va éviter de parler de la solidarité dans les camps de concentration ou les exemples extrêmes de ce goût là (sinon, autant continuer à être égoïste).
Je pense que dans la misère c’est plutôt la loi de la jungle qui s’installe. Y’a qu’a voir certains pays d’Afrique ou du tiers monde.

Enfin chais pas, y’a des étudiants en psychologie ici ?

Alessia est étudiante en psycho.

Moi aussi je n'ai pas envie de dire que la misère entraine la solidarité, on en tirait des conclusions bizarres.

Grosse question au sein de l'anarchisme qui rejete sévèrement le communisme étatique qui s'impose justement.

La solidarité peut très bien se compléter à l'individualisme (différent de l'égoisme). Ce n'est pas paradoxal.