Étant un petit nouveau sur le forum je me permets quelques up de sujets, j'espère que vous ne m'en voudrez pas.
La philosophie avait pour but, à son origine, d'expliquer comment et pourquoi l'Homme et la nature étaient-ils ainsi. Par des année de questionnement les philosophes ont appris a expliquer certains phénomènes. Ce qu'ils voyaient, ils cherchaient à le définir au mieux, a l'expliquer, a le prévoir...
c'était également le domaine de la religion que de dire comment fonctionnait le monde, les différents dieux on été la pour expliquer la plupart de ce que nous voyions. Le dieu soleil égyptien se levait tout les matins, l'alternance des saisons expliquée par le vol du marteau de Thor...
Comme l'a dit Morgoth, pendant longtemps les sciences ont été appelées philosophie naturelle.
il ne faut pas oublier que Démocrite (4s av JC) disait que la matière était constituer d'atome, particules extrêmement petite et donc invisible a l'œil.
il ne faut pas oublier non plus que Socrate au 5eme siècle avant notre ère, disait que la terre était sphérique. et ce parce que les éclipses de lune ont toujours une ombre circulaire et non elliptique ou ovoïdale.
et il est important de savoir qu'Eratosthène, au 4eme siècle av JC, a mesuré la circonférence de la sphère qui représentait la terre a cette époque (avec une extrême précision d'ailleurs)
bien que de nos jours, la tendance aille a l'inverse de son cours habituel en se rapprochant de l'explication religieuse. L’explication philosophique a prit de plus en plus d'importance au fil du temps.
On peut donc dire que la philosophie est lié a la fois a la religion et a la science, bien que a l'heure actuelle elle n'est ni l'une ni l'autre.
La philosophie contemporaine se divise en plusieurs catégories dont la métaphysique (qui se rapproche le plus de la religion), la logique et bien d'autre. Celle qui pourrait nous intéressée en science serait l'épistémologie : la philosophie des sciences. Il y a également l'éthique...
la philosophie scientifique pose les questions que la science pour la science ne se pose pas. S’il n'en tenait qu'a elle, nous pourrions certainement cloner des humains. Mais serait ce fait dans le bienfait de l'humanité, quels problèmes cela posent en matière de conscience, d'intégration, de compréhension ... de même que le dont du sang ou d'organe on poser des problèmes éthique a une époque, nous nous sommes fait a l'idée, il n'en est pas de même pour tout.
La philosophie scientifique est celle qui donne des directions au recherche et qui en interdit certaine.
Pour repartir dans l'histoire des sciences, a l'époque ou la religion définissait la Terre comme le centre de l'univers, c'était parce que cela laissait de la place pour l'enfer et le paradis ailleurs dans l'univers, mais aussi parce que cela plaçait l’Homme, création ultime de Dieu dans l'univers, au centre de ce dernier. Avec Copernic et le système héliocentrique, on recale l'ego surdimensionné de nos Hommes d'église, cela ne leur plait pas, mais finisse par l'accepté. Aujourd’hui nous vivons dans un univers ou l'Homme n'est strictement rien devant l'immensité de ce qui l'entoure. Ne sachant pas ce que nous sommes, mais surtout pourquoi nous y sommes ... c'est a ca que peut faire réfléchir la philosophie, elle n'est plus la pour définir le monde qui entoure l'Homme, mais pour aider l'Homme à comprendre ce qu'il fait dans ce monde et a se comprendre lui même.
Pour finir, je reviendrai uniquement sur le principe du paradigme. Le paradigme est l'ensemble des règles et loi qui façonne le modèle le plus perfectionné que nous ayons d'un système. Il est constitué de théorie scientifique et il est donc considéré comme vrai tant qu'il n'est pas infirmé. Si une seule expérience prouve qu'il est faux alors il se ra considéré comme faux. Cela n'empêchera cependant pas d'être une représentation très proche de la réalité.
Pour prendre un exemple, le paradigme concernant la mécanique du point à l'époque de newton était que des forces agissaient sur des masses. Que les forces se propageaient de manière instantanée dans l'univers sur un support omniprésent appelé éther.
avec l'arrivé de la relativité en 1905-1915, Einstein dit que l'éther n'est d'aucune utilité dans les calculs et que ce modèle (sans éther donc) prédit bien mieux les mouvement des astres et planètes. Il n'y a donc plus d'éther et plus de forces, pourtant nous apprenons toujours au lycée (en lycée général en tout cas) la mécanique du point, bien que ce paradigme soit prouver comme étant faux, il reste bien assez proche de la réalité pour effectuer des calculs dans des précisions raisonnables
voila pourquoi le paradigme change d'une époque a l'autre, il n'est pas absolu car nous n'avons aucune certitude sur l'univers. Et il évolue à chaque nouvelle théorie qui replace une théorie qui a été infirmé.
Pour refaire le lien avec la philosophie et la religion. le problème du paradigme c'est que longtemps il a été tenu par la religion, et avec un Dieu immortelle, elle et le changement...
le paradigme a été extrêmement dur a modifié, par Copernic par exemple… Jusqu'en 1940, certain savant russe refusait l'idée que l'éther n'existe pas...
nous pouvons espérer que l'homme a suffisamment évolué pour faire abstraction des croyances (cf post dans "le passé" et dans « la religion » sur la metamatière) et que sa compréhension des lois d'unifications, la ToE comme les experts l'appelle, soit écarté de toute irrationalité.
Pour conclure
Philosophie et sciences sont indissociable a cause de/grâce à leur histoire commune. Mais aujourd'hui, les branches les plus importante de la philosophie au regard des sciences sont l'épistémologie et l'éthique, car elle permette de réguler les sciences et permettent de comprendre la place de l'homme dans cet univers de plus en plus précis.