La defense nationale

La mission de destruction de l' indépendance française de Sarkozy se poursuit avec les décisions concernant l' armée.

qu' en pensez vous?

Disons qu'il veut faire mieux avec moins. C'est son slogan. Je ne suis pas contre. Une grosse armée n'aurait aucune utilité. De nos jours, les sommations se font par embargos, menaces atomiques ou ingérences avec quelques milliers d'hommes... Les guerres se font par le renseignement et la destruction chirurgicale du point G et non plus par le déploiement dans le tas de centaines de milliers de fantassins prêts à tout zigouiller...

Et pourtant aprés les bombes.... S'il ne s' agissait que de bombarder les américains aurait gagné au vietnam et en irak.

Le probleme avant tout c'est qu' avec une puissance militaire allégé, nous aurons encore moins d' impact dans les décisions internationales.

ça c'est l' opinion idyllique!
Lorsque l'on a meme pas une porte avion en état de marche....

Le CDG fonctionne très bien. Ce porte-avion a toujours été opérationnel. On peut rappeler que les marins français comptent parmi les meilleurs au monde. Les avions embarqués comme les pilotes figurent au sein de l'élite internationale. Les armées de Terre et Air sont aussi excellentes. La technologie donnée au fantassin (fusil d'assaut, char de combat, hélicoptère d'attaque...) est l'une des plus prisée et couteuse mondialement. Même si notre armée est déjà "petite" : près de 330 000 hommes, sa réduction de quelques dizaines de milliers de personnes a pour optique d'optimiser la qualité.

et ben... c'est pas vraiment l' avis des professionnels du milieu.
Enfin, Sarko a dit donc tu y crois. Ben moi perso, c'est Sarko a dit donc j'y crois pas.

Je ne suis pas spécialement fan de l’armée, mais ce qui me gêne c’est le désastre économique pour les villes et villages vivant grâce à l’activité des camps militaire (cas de la base de Couvron, près de chez moi, par exemple).
De plus les militaires qui vont perdre leur job grossiront le marché de l’emploi déjà mal en point en France.

Même lorsqu’on est contre l’armée (cas de certains partis politiques), je pense qu’il ne faut pas prendre de décisions à la légère et bien peser tout les paramètres qui ne sont pas toujours évident au premier abord.

Malamati a écrit:

et ben... c'est pas vraiment l' avis des professionnels du milieu.
Enfin, Sarko a dit donc tu y crois. Ben moi perso, c'est Sarko a dit donc j'y crois pas.

Que ce soit Sarko ou non, favoriser les secteurs du renseignement et de l'espionnage au détriment quantitatif de tous les autres corps d'armées est une manoeuvre des plus logiques au vue des circonstances et des menaces actuelles comme à venir. On ne fait plus la guerre à des Scud, des Hind, des T-80 et des soviets du bloc de l'Est... Les prérogatives d'aujourd'hui se résument au démantèlement terroriste, aux contrôles de l'information et de l'espace... Une armée ça coute cher à entrainer et à entretenir. Autant que l'argent du contribuable ait une portée plus précise et prépondérante à la défense nationale pour les contextes futurs...

réduire le corps enseignant
réduire le corps militaire
réduire....
réduire le corps français a la taille de celui de son président!
y'en a des choses a retirer! XD
(ok je sors! )

et tout le bordel de "l'armée de terre/l'air recrute" on en fait quoi?
la France n'est pas que pour la France... I mean that notre armée est partout dans le monde...