Parti Pédophile et Zoophile toléré aux Pays-Bas

Voici ce que j'ai trouvé sur le net :

"
«Amour du prochain, liberté et diversité» (NVD : "Naastenliefde, Vrijheid & Diversiteit") : tel est le nom du parti, lancé le 31 mai 2006, aux Pays-Bas, qui regroupe essentiellement les membres de l'association propédophile Martijn, fondée en 1982. Ce parti milite pour la légalisation de la pornographie enfantine, du sexe entre adultes et enfants et souhaite des cours d'éducation sexuelle dès la maternelle. Il préconise aussi la zoophilie consentante.

Nous ne pouvons accepter l'existence d'un tel parti dans la communauté européenne. Nous demandons donc aux autorités néerlandaises d'interdire ce parti.

Hélas, le 17 juillet :
Un parti pédophile autorisé aux Pays-Bas

Le juges des référés de La Haye n'a pas interdit le PNVD (parti de l'amour de son prochain, liberté et diversité) qui milite pour la pornographie infantile et les relations sexuelles entre adultes et enfants.

Pour la justice, le PNVD a le droit d'exister comme tout parti politique. La fondation d'étude et de lutte contre la pédophilie "Soelaas", à l'origine de la procédure judiciaire, a été déboutée car elle ne peut se prévaloir d'une action en urgence, n'ayant pas d'intérêt dans l'affaire, selon le juge.

Ad van den Berg, le fondateur du parti, âgé de 62 ans, a lancé le PNVD dans le but de redorer l'image des pédophiles, ternie depuis l'affaire Dutroux.

Il avait indiqué que son parti n'avait pas uniquement la pornographie infantile comme thème de campagne et qu'il proposait aussi de supprimer le Sénat et la fonction de Premier ministre, de légaliser des drogues douces et dures et de condamner à la prison à vie quiconque est reconnu coupable d'assassinat, pour la deuxième fois.

Sur son site internet, la formation politique estime que toute personne âgée de 16 ans et plus devrait pouvoir jouer dans un film porno et que la majorité sexuelle devrait passer de 16 à 12 ans.

---------------------------------------------

Nous assistons donc là aux effets pervers de la démocratie de façade : tout parti a le droit de propager les idées les plus nauséabondes au nom de la liberté. Je ne sais pas quel est le pourcentage de détraqués qui pourrait voter pour ce parti et combien de sièges il obtiendrait. Il y a en effet peu de chances que leurs propositions de loi passent mais cela donnera sûrement l'idée à certains de passer plus facilement à l'acte... Le ver est dans le fruit comme on dit !
"

Il y a de quoi se retourner l'estomac...
Alors que chacun s'exprime !

n' est ce pas un truc que j' avais prédit ça????

C'est que tu es doué de clairvoyance dans ce cas.
C'est relativement récent.

Étonnant. Je suis vraiment selon le principe que la liberté des uns termine où celle des autres commence. Quand le bonheur d'un (le pédo) doit se faire au détriment de celui de l'autre (l'enfant), ça fonctionne pas. Car ce n'est pas mentionné dans l'article qu'on parle d'une pédophile "consentante", et encore, quel sens ça aurait...

Une zoophilie consentante, pourquoi pas... une autorisation écrite de l'animal et du baiseur, et c'est bon.

Comme quoi, les moulins cesseront donc jamais de tourner aux Pays-Bas...

Citation :

Quand le bonheur d'un (le pédo) doit se faire au détriment de celui de l'autre (l'enfant)

justement eux te diront que l' enfant a aussi le droit de jouir, facile de tenir ce genre de discours en te faisant passer pour intolérant et égoiste... Pourquoi le plaisir sexuel devrait etre reservé aux adultes?

Un enfant qui grandit dans un tel état d' esprit trouvera ça normal. D' où rien que le danger de l' adoption par des couples homo, non pas les hétéros n'ont pas ce genre de pratique mais c'est encore plus frequent chez les homos.

Malamati a écrit:

Un enfant qui grandit dans un tel état d' esprit trouvera ça normal. D' où rien que le danger de l' adoption par des couples homo, non pas les hétéros n'ont pas ce genre de pratique mais c'est encore plus frequent chez les homos.

Parce que les couples monoparentaux sont connus pour sauter leurs gamins ?

Malamati a écrit:

justement eux te diront que l' enfant a aussi le droit de jouir, facile de tenir ce genre de discours en te faisant passer pour intolérant et égoiste... Pourquoi le plaisir sexuel devrait etre reservé aux adultes?

Bah l'enfant n'est pas consentant. Quand l'enfant dira qu'il le veut, car sa liberté ne s'en retrouve pas brimé (ce qui nécessite un âge plus élevé que 8 ans, etc.), ok, d'accord, ce serait un autre débat. Mais là, dire que tu le fourres, car il a droit de vivre la jouissance, ça me dit pas si l'enfant perçoit sa liberté fondamental d'être humain rationnel et raisonnable brimée.

Malamati a écrit:

Un enfant qui grandit dans un tel état d' esprit trouvera ça normal. D' où rien que le danger de l' adoption par des couples homo, non pas les hétéros n'ont pas ce genre de pratique mais c'est encore plus frequent chez les homos.

Bah non, car pourquoi les jeunes victimes d'abus sexuel dénonceraient ce qu'ils ont vécu de nos jours ? Les connaissances de base de l'être humain viennent avec le fait qu'on ne devrait pas voir sa liberté brimée, tant sexuellement que physiquement. L'individu sait toujours que ça ne doit pas être comme ça, car les pleurs, les cris, reliés à un abus sexuel reflètent justement qu'il ne s'agit pas d'une chose agréable.

Il y a un courant élitiste qui tend à vouloir montrer que quand on met un enfant dans une atmosphère pendant sa jeunesse, il s'y habituera et s'adaptera à cet environnement (comme John Money a voulu le démontrer). Depuis, des tas de recherches ont prouvé l'opposé. Un garçon dans une atmosphère féminine ne deviendra pas gay pour autant.

Citation :

Parce que les couples monoparentaux sont connus pour sauter leurs gamins ?

je vois le rapport, j' ai parlé des couples homos. Imagine ce que peut donner le couple Sevran qui adopte un petit garçon...

Citation :

Les connaissances de base de l'être humain viennent avec le fait qu'on ne devrait pas voir sa liberté brimée, tant sexuellement que physiquement

justement c'est l' argument avancé par les pédophiles: la liberté de jouir de l' enfant.

Citation :

car les pleurs, les cris, reliés à un abus sexuel reflètent justement qu'il ne s'agit pas d'une chose agréable.

pas si sur.

Citation :

Un garçon dans une atmosphère féminine ne deviendra pas gay pour autant.

là encore je ne crois pas que c'est comparable.
En tout cas je ne sous estime pas le pouvoir du conditionnement par l' éducation.

Malamati a écrit:

Alessia a écrit:

Les connaissances de base de l'être humain viennent avec le fait qu'on ne devrait pas voir sa liberté brimée, tant sexuellement que physiquement

justement c'est l' argument avancé par les pédophiles: la liberté de jouir de l' enfant.

La liberté des uns termine où celle des autres commence. Or, la "liberté de jouissance" des pédophiles implique la violation de la liberté des enfants qui sont touchés. Donc, on ne peut pas violer la liberté des autres dans le but de pouvoir satisfaire la sienne. Ce serait incohérent.

Un homme qui veut absolument baiser a une fin à satisfaire, celle de son désir sexuel. Cependant, s'il prend n'importe quelle meuf sur la rue pour venir à bout de cette fin, il brime sa liberté à elle, ce qui est irrationnel. Ainsi donc, le parti politique en question créerait donc une violation de la liberté des individus, donc de leurs droits fondamentaux de propriété sur soi, et devient donc contre la Charte des droits et libertés.

On se retrouverait donc dans une société inégalitaire complète, car on jugerait sévèrement un tueur en série, mais on autoriserait un pédophile. Si on veut maintenir une égalité, il faudrait donc que le fait de brimer la liberté d'autrui devienne quelque chose de légal. Donc, le meurtre, quand il s'effectue pour satisfaire une fin, serait autorisé. En extrapolant, une société où le meurtre se légalise n'est pas une société viable. Donc, le parti politique en question crée une société défectueuse.

Malamati a écrit:

Alessia a écrit:

car les pleurs, les cris, reliés à un abus sexuel reflètent justement qu'il ne s'agit pas d'une chose agréable.

pas si sur.

Un enfant ne pleure jamais pour rien, sauf quand il a intériorisé une attitude manipulatrice (qui donnera plus tard, peut-être, un trouble de personnalité histrionique) où pleurer donne une récompense. Hors ce cas-là, les enfants pleurent toujours pour quelque chose, y compris les bébés, les nourissons.

Les nouveaux-nés pleurent, car la haute intensité des stimuli visuels, auditifs, etc. qui les attaquent leur fait peur. Il est difficile de déterminer ce qui cause chacun des pleurs d'un nourisson évidemment, mais il ne pleure jamais pour rien. Alors, quand un bambin pleure, car il a une bite dans le cul, c'est car il y a une situation désagréable qui a lieu. Évidemment, les pleurs peuvent aussi être internes, ce qui témoigne de toute façon de la même chose.

Physiologiquement, un sentiment de méfiance provient automatiquement quand quelqu'un franchit notre "bulle". Quand une atteinte physique, le corps réagit en sachant que ce n'est pas "normal".

Malamati a écrit:

Alessia a écrit:

Un garçon dans une atmosphère féminine ne deviendra pas gay pour autant.

là encore je ne crois pas que c'est comparable.
En tout cas je ne sous estime pas le pouvoir du conditionnement par l' éducation.

Évidemment, il y a une grande influence de la part des conditionnements opérant et répondant. Or, quand c'est à l'encontre des principes d'intégrité de la personne, ce sont des choses qui ne peuvent être conditionnées. Ça va sur la même base que l'hypnose : on ne peut faire tout ce qu'on veut avec quelqu'un qui est sous hypnose. Par exemple, on ne peut pas le forcer à se faire mal à lui-même.

donc je recommence... (merci tyty )

Citation :

Or, la "liberté de jouissance" des pédophiles implique la violation de la liberté des enfants qui sont touchés.

Selon le pédophile c'est toi qui viole la liberté de l' enfant en l' empechant de jouir.
là on se rend bien compte de l' impasse dans lequel nous mene ce discours.

Tu viole la liberté de l' enfant si celui ci n' est pas d' accord. Il suffit de le convaincre donc... Or il est plus facile de convaincre un enfant de 8 ans qu' une apprenti pétasse de 25, surtout quand tu es moche et con!

Citation :

Un homme qui veut absolument baiser a une fin à satisfaire, celle de son désir sexuel.

Et satisfaire le désir de son partenaire. je met cet oubli sur le compte de ton manque d' experience...


Alessia, tu ne cris pas quand tu jouis? pourtant c'est agréable non? moi qui croyait que tu étais un bon coup....


j'ai l'impression d' avoir été plus complet lors de ma premiere réponse mais l' essentiel est là. On ne peut pas contredire ce parti pédophile avec un discours libertaire, on est pris à notre propre jeux.

Malamati a raison sur le fait qu'on n'aura du mal à les prendre à leur propre jeux...
Mais la liberté de l'enfant de 'jouir' n'en est pas vraiment une, puisqu'il ne la pas vraiment demandée, et alessia a raison, si vraiment il désirait cette liberté, les enfants ayant vécu ce genre de chose ne réagirait pas aussi mal, que ce soit de façon direct (pleurs et cris) ou de façon indirect (forte frustration et problèmes d'ordre psychologique par la suite)...

Ce genre de parti ne devrait même pas pouvoir être pensé...

Malamati a écrit:

Alessia a écrit:

Or, la "liberté de jouissance" des pédophiles implique la violation de la liberté des enfants qui sont touchés.

Selon le pédophile c'est toi qui viole la liberté de l' enfant en l' empechant de jouir.
là on se rend bien compte de l' impasse dans lequel nous mene ce discours.

Je ne l'empêche pas de jouir. La liberté, en tant que principes immuables fondamentaux de l'individu, ne peut pas être brimée, jamais. C'est tout là la base du second impératif catégorique kantien (surtout que la France est prédominée par une pensée kantienne au détriment des utilitaristes, mais peu importe).

Les pédophiles violent automatiquement la liberté de l'enfant en le prenant comme un moyen pour parvenir à leur fin. Leur exutoir sexuel passe en considérant l'enfant comme un objet sexuel, lui enlevant toute sa liberté d'individu libre. Je n'ai pas posé aucune interdiction à l'enfant sur le fait de jouir, mais la méthode usée par les pédophiles brime la liberté des enfants pour assouvir leur propre désir.

La jouissance s'auto-acquiert avec la puberté : chaque individu acquiert une relative jouissance à cette époque de la vie. L'enfant n'est pas apte à pouvoir offrir un avis consentant sur la question de la jouissance ("puis-je, oui ou non, accepter d'être en relation avec un individu car celui-ci désire assouvir ses fantasmes et, d'autre part, me permettre de profiter du fait jouissif ?"), mécaniquement.

Tu viole la liberté de l' enfant si celui ci n' est pas d' accord. Il suffit de le convaincre donc... Or il est plus facile de convaincre un enfant de 8 ans qu' une apprenti pétasse de 25, surtout quand tu es moche et con!

Malamati a écrit:

Alessia a écrit:

Un homme qui veut absolument baiser a une fin à satisfaire, celle de son désir sexuel.

Et satisfaire le désir de son partenaire. je met cet oubli sur le compte de ton manque d' experience...


Alessia, tu ne cris pas quand tu jouis? pourtant c'est agréable non? moi qui croyait que tu étais un bon coup....

J'avais écrit un putain de texte ici, mais le putain de saleté de browser à la con est revenu à l'arrière et ça a tout effacé. Grosso modo, c'était mieux détaillé avant, mais j'en ai ma claque d'écrire pour rien :

On s'en fout du désir de la partenaire. On se le fait ceteris paribus ici. La question qui m'intéresse, c'est l'état interne de l'individu. Vous aimez Freud en France, faisons-la en psychanalyse : le pédophile a des pulsions sexuelles à assouvir et il utilise l'enfant à cette fin (cf. brime la liberté). C'est l'objet idéal de son désir et il s'en sert ainsi. L'homme qui a des désirs à assouvir pourrait prendre n'importe quelle meuf dans la rue, et ce serait du viol.

Or, le surmoi distingue alors que le pour de la chose est de pouvoir libérer des pulsions, de profiter d'un bon moment pour se libérer les couilles. Le contre de la chose est l'illégalité de l'acte. Grosso modo, les aspects négatifs surpassent ceux positifs, ce qui devrait signaler à la conscience, par le surmoi, qu'il ne faut pas faire une telle chose. À présent, si tu inclus là-dedans la volonté de satisfaire le partenaire, de procéder à des préliminaires, de performer sexuellement, on n'en finira plus.

Pour le contexte d'un parti politique pédophile, tout part du pédophile et ce n'est pas dans un but de satisfaction de l'enfant.

De toute façon, vous, disciples de Lacan, le savez bien : il l'a dit que l'amour est avant tout un acte purement égoïste.

Ca traine depuis longtemps...
Mais sérieusement, comment peut-on croire en une quelconque influence de leur part sur la vie politique?

De la branlette, rien de plus.
Et c'est plus facile à surveiller quand c'est légal

c'est pourtant l' argument proposé et il sera dur à contrer.

Si ça peut avoir un impact? bien entendu! le tourisme sexuel avec des enfants fut (et est toujours) trés à la mode dans certains milieux, demandé à Sevran! De plus ça va dans le sens actuel des choses, les limites de la perversion sont repoussée de plus en plus loin.

jdis pas le contraire ^^
Tu penses que ça va faire de la pub pour ces "idées" perverses ?
Je ne vois pas du racolage démocratique la dessus, mais uniquement un ficher à tarés qui ne grandira jamais beaucoup.. Oo

Ces idées n'ont pas besoin de pub.

Je rappelle que les 3 catégories le plus souvent impliqué dans les crimes pédophiles sont les prêtres, les éducateurs et les magistrats.
On comprend mieux pourquoi le systeme protege une certaine pédocriminalités, pour ensuite montrer du doigt le père de famille prolo victime de sa misere et du harcelement pornographique de masse honteux d'avoir sa fille.
On peut donc dire qu'il y a une pédocriminalité "de riche" et "de pauvres.

La création de ce parti dans l'un des pays que les libertaires nous dresse souvent en exemple est une preparation et agit en meme temps comme une manipulation: par le recul de la perversité on nous prepare à accepter d'autres perversions moins "grave", comme le mariage et l' adoption homo.

Tyty a écrit:

Malamati a écrit:

on nous prepare à accepter d'autres perversions moins "grave", comme le mariage et l' adoption homo.

En plus vous faites l'innocent. On ne rentre pas là dedans. C'est le choix de chacun.

Je ne fais pas l' "innocent" monsieur, je ne vois vraiment pas où il peut y avoir une polémique!

on ne peut nier l' homosexualité comme perversion, c'est trés dangeureux.
Je pense que vous connaissez tous les circonstances qui ont fait que l' homosexualité n 'est plus considéré comme tel, j' en ai déjà parlé ici. Qu'est ce qui empecherait la meme chose pour les pédophiles? pour l'instant ce n'est pas à l' ordre du jour certes mais la création de ce parti est un signe fort.

Malamati a écrit:

Tyty a écrit:

Malamati a écrit:

on nous prepare à accepter d'autres perversions moins "grave", comme le mariage et l' adoption homo.

En plus vous faites l'innocent. On ne rentre pas là dedans. C'est le choix de chacun.

Je ne fais pas l' "innocent" monsieur, je ne vois vraiment pas où il peut y avoir une polémique!

on ne peut nier l' homosexualité comme perversion, c'est trés dangeureux.
Je pense que vous connaissez tous les circonstances qui ont fait que l' homosexualité n 'est plus considéré comme tel, j' en ai déjà parlé ici. Qu'est ce qui empecherait la meme chose pour les pédophiles? pour l'instant ce n'est pas à l' ordre du jour certes mais la création de ce parti est un signe fort.

Je me répète constamment... mais avec l'homosexualité, les deux parties sont consentantes. Avec la pédophilie, le tout est fait sans aucun consentement de l'enfant : sa liberté est donc brimée.

tu ne peux pas vraiment savoir si l' enfant est consentant ou pas.
(A 8-10 ans si Hilguegueu du club dorothée c' était montré trés gentille.... ).


Bref je ne dis pas que l' homosexualité est un crime. Par contre il se trouve que c'est un milieu trés proche des milieux pédophiles. Quelques noms: Philippe Val, Patrick Font (charlie hebdo), René Scherer, Jacques Dugué... citons aussi Pascal Sevran puisqu'on l' aime bien ici!

Tyty tu peux dormir mais faudra pas venir crier au scandale ensuite...

Malamati a écrit:

tu ne peux pas vraiment savoir si l' enfant est consentant ou pas.

Je répond à ça puisque ça reste dans le sujet.
Un enfant, par définition, n'est pas consentant, il ne sait pas ce que cela implique, il ne mesure pas les conséquences, il ne sait pas ce que ça signifie. Il n'a pas n'est pas éclairé, averti, informé sur le sujet, à ce titre, il ne peut pas être consentant si ce n'est par la manipulation mais je n'appelle pas ça du consentement.

je peux remplacer le mot "manipulation" par "education".


Bien entendu moi je suis TOTALEMENT d' accord avec toi.

Citation :

Un enfant, par définition, n'est pas consentant, il ne sait pas ce que cela implique, il ne mesure pas les conséquences, il ne sait pas ce que ça signifie

mais justement les pédophiles te diront que tu consideres l' enfant "inférieur" puisque tu affirmes que "par definition" il ne peut pas comprendre!
Selon eux l' enfant doit etre considéré de la meme façon que l' adulte. Tu dois l' informer etc... et une fois informer, comment refuser "l' amour"?

c'est pas mon opinion, c'est la façade employée par les groupes pédophiles.
C'est juste une façade dailleurs! voir les textes grand public de Dugué et ceux "privé"....

Malamati a écrit:

mais justement les pédophiles te diront que tu consideres l' enfant "inférieur" puisque tu affirmes que "par definition" il ne peut pas comprendre!

Oui pour moi, un enfant est "inférieur" (le mot n'est pas adapté mais puisque c'est celui là que vous prenez) dans la mesure où il n'est pas responsable de ses actes avant la majorité (ici sexuelle), n'étant pas responsable de ses actes il ne peut pas être consentant.
Ce n'est pas une forme de discrimination de dire que les enfants sont "inférieur" puisqu'ils sont irresponsables, c'est les textes de loi qui le dise et c'est la réalité.

Malamati a écrit:

c'est pas mon opinion, c'est la façade employée par les groupes pédophiles.

Oui oui j'avais compris, pas de problème là dessus.

les textes de loi... pauvre argument. Donc tu consideres que les "adultes" et les enfants ne peuvent etre égaux. C'est là dessus qu'ils jouent, ils se font passer pour des ultra libertaire.

Malamati a écrit:

tu ne peux pas vraiment savoir si l' enfant est consentant ou pas.

Au Québec, l'enfant est légalement consentant à partir de 18 ans de tout ce qu'il fait, mais ce, au niveau légal. C'est 21 ans aux États-Unis, donc ça relève dans ce sens de la légalité, plutôt que de la psychologie. Or, ici, à 14 ans, l'individu a la totale liberté de sa santé, au sens où une fille peut se faire avorter à 14 ans sans que ses parents le sachent.

Un enfant est-il consentant ? Non, surtout quand on remarque que les enfants qui ont été victimes d'un pédophile en vivent les conséquences plus tard. S'ils avaient été consentants, là, ils n'auraient pas évoqué de problèmes en tant que tels. Peut-être y en a-t-il qui ont été victimes de l'abus d'un pédophile et qui ne parlent pas, mais là, c'est seulement une crainte ou le non-désir de replonger dans des souvenirs atroces.

En plus, toutes les théories philosophiques éthiques et politiques le disent : tous les individus doivent être libres, sauf l'enfant qui est sous la tutelle des parents (c'est l'idée nozickienne à la base pour éviter l'exploitation des enfants). Maintenant, à savoir quand l'«enfant» devient apte à établir un consentement, je sais pas... surtout qu'avec l'hypersexualisation, ça tend à aller vers un âge de plus en plus jeune.

Exactement. Pas mieux.
Non l'adulte n'est pas l'égal de l'enfant, il a la responsabilité de ses actes en plus, l'adulte sait ce qu'il fait, l'enfant non par définition. En gros c'est ça. Et c'est ce que dit Alessia, quand l'enfant abusé devient adulte c'est là qu'il se rend compte de l'atrocité de la chose, sur le moment il n'avait pas forcément ça en tête.