Contingence ou Hasard D*

La vie sur Terre est-elle conditionnée par les paramètres astrophysiques ?

RaVioli a écrit:

La vie sur Terre est-elle conditionnée par les paramètres astrophysiques ?

Ta question est tellement vague, que je dois répondre par une question.

Est-ce que tu parles du fait que l'eau qui se retrouve en abondance sur Terre soit notre source de vie et que tous les êtres vivant sur Terre ont besoin d'oxygène, ou de la gravité lunaire qui influence l'activité volcanique sur Terre et que les cycles du soleil ont une forte influence sur les aires glacière de la Terre???

C'est une question que l'on m'a chargé de traiter à la faculté...
J'ai déjà pas mal d'éléments en tête mais j'aimerai connaître vos avis là-dessus...

Ta question est pertinente mais pas d'idée sur l'eau ou l'oxygène ici. On parle des paramètres astronomiques : excentricité de la Terre, inclinaison par rapport au Soleil, distance Terre-Soleil...

Oui assurément.... Sinon on aurait déjà trouvé de la vie sur d'autres planètes. C'est précisément les caractéristiques très spécifiques de la Terre qui font d'elle une Terre de vie (c'est beau ça non? tant pis).
Si tous ces paramêtres n'influaient pas alors qu'est-ce qui provoque la vie?

Tyty a écrit:

Oui assurément.... Sinon on aurait déjà trouvé de la vie sur d'autres planètes.

Très bon argument !
L'un des plus logiques qui soient.

J'ai regardé "C'est dans l'air" sur la 5 il y'a quelque temps, et le thème de l'émission était à peu près le même que ta question. L'un des invités était le rédac chef de "Ciel et Espace" et il disait que pour qu'une planète soit viable, les conditions requises sont vraiment très nombreuses.... De l'eau sous ses trois formes, une atmosphère, il faut que la planète soit téllurique, à la bonne distance de sont étoile..... Et la marge est très étroite, il suffit que la distance Terre/Soleil soit modifiée plus ou moins 5% pour sue tout soit différent.... En cas d'éloignement, la température moyenne baisserait et à terme l'eau se changerait en glace, on assisterait à une baisse du niveau des océans.... Dans le cas contraire, l'eau s'évaporerait plus, donc il y'aurait plus de nuages, donc plus d'effet de serre....
Pour le moment, les scientifiques arrivent à localiser des exoplanètes de la taille de Jupiter ou Saturne, de type géantes gazeuses. Les planètes telles que la Terre sont beaucoup plus petites et pour le moment impossible à repérer, cependant les scientifiques supposent très fortement qu'elles sont nombreuses. Et sur le nombre, quand bien même certaines d'entre elles seraient viables, celà ne veut pas forcément dire qu'il y'ait de la vie intélligente, c-a-d possédant une technologie suffisament développée pour pouvoir communiquer avec nous... Là encore la marge est très restreinte, nos premiers radiotélescopes ont à peine 50 ans... Il se peut que ces planètes soient peuplées de bactéries ou d'animaux, tout comme la Terre il y'a quelques millions/milliards d'années... C'est comme si des Extra-terrestres observaient la Terre à ses débuts où elle n'était peuplée que de dinausaures... Donc à mon avis l'argument de Tyty est plein de bon sens mais ne tient pas.... (Désolé..... )
Alors je pense que la vie est tributaire et du hasard, et de contingences astrophysiques. Bien que le hasard, soit une notion très relative je pense, eu égard la taille de ce que l'on arrive à observer de l'univers et de ce que l'on en sait pour le moment. Si on arrivait à observer l'univers dans son ensemble, il est fort probable que la vie soit un phénomène plus répandu qu'on ne le pense.

L'argument de Tyty tient pour la seule et bonne raison que la Terre a une orbite et une distance au Soleil qui sont uniques.

Hmmmmm, peut-être l'ai-je mal compris alors.

RaVioli a écrit:

L'argument de Tyty tient pour la seule et bonne raison que la Terre a une orbite et une distance au Soleil qui sont uniques.

Pas d'accord, la terre est en orbite à une distance idéale du soleil et cet état de choses est unique dans notre système solaire. Mais Goldilox, explique que si cette caractéristique existe dans un autre système solaire, nous serions bien incapables de le savoir, vu les limites de nos outils d'observation astronomique.
Alors, ce que nous pouvons dire des autres systèmes solaires tient plus de notre imagination que de notre savoir extrêmement limité. Qui a dit que la vie ne peut exister sans eau liquide ? Alors, pourquoi n'y aurait-il pas de vie sur une planète totalement différente de la nôtre? Nous sommes encore incapables de visiter les planètes proches de nous et nous croyons être en mesure de connaitre l'univers, nous sommes bien naïfs.

Absolument !
J'ai peut-être omis de dire que mon étude s'attache uniquement à notre système solaire. Dans ce cas, ce que j'ai écris auparavant est bien vrai...

C'est claire que comparée aux autres planètes du système solaire, nous avons une place unique et privilégiée. Sur Vénus c'est la fournaise, et sur Mars il fait froid. Nous sommes juste là où il faut.

Il est évident, que la vie sur Terre est définie par notre environnement astrophysique. Cependant, je suis personnellement convaincu que dans un autre système stellaire la vie n'est peut-être pas conditionnée par l'eau ou la molécule de carbone si importante pour la vie sur Terre. Tout le monde cherche la vie sur Mars, mais il n'est pas impossible qu'elle soit déjà apparue sur Venus.

Oui l'homme ne saura jamais tout donc il est sûr que ce que nous savons sur la création de la vie n'est qu'une infime partie de la vérité.

Pour que la vie soit possible, d'après nos scientifiques, il faut que la planète soit dans un espace qui ne soit ni trop loin d'une étoile, ni trop prêt (assuremment ^^).
Mais il faut rajouter que tout dépend de l'étoile, de son type et de sa puissance.

Après, juste en probabilité/statistique, on peut dire qu'il est largement possible que d'autres planètes aient eu les mêmes paramètres propices à la vie que la Terre.



Sinon, j'aimerai bien rajouter une thèse qui dit que, selon qqs scientifiques, la vie est à chaque fois détruite, par cycle.
C'est pour ça qu'aucune Vie n'a le temps de rencontrer une autre forme de Vie.
Je m'explique...
Quand une étoile atteint la fin de sa vie, elle explose créant une onde de choc gigantesque, du type explosion nucléaire mais en bien plus fort et sur une distance bien plus grande. Celon l'étoile, cette explosion peut se propager sur plusieurs années lumières (c'est le cas des étoiles très massive, encore plus massive que celles qui font les trous noirs)
Quand une telle étoile explosent à proximité de planètes, celles-ci se voient entièrement carboniser éliminant ainsi régulièrement toute forme de vie.

J'ai été bref et un peu vague, désolé^^

Tu parles des exoplanètes que l'on a commencé à découvrir à partir de 1995. Effectivement, il faut un bon nombre de facteurs pour créer de la vie sur une planète. Du moins, de la vie que nous connaissons sur Terre... Car il se peut, parfaitement, que des formes de vies différentes n'aient pas besoin de tout l'attirail environnemental que nous disposons sur Terre. Pour chercher la vie, nous nous basons sur ce que nous connaissons. Ainsi, nous nous basons sur la vie terrienne.

A partir du moment où l'on conçoit l'infinité spatiale de l'univers ne peut-on pas dire avec certitude qu'il y a une infinité de planête sur lesquelles il ya de la vie dans l'univers.

Absolument.
C'est une conception logique de notre univers.

Les saisons, et donc les moeurs d'à peu près toutes les espèces animales, sont le fruit d'un phénomène astrophysique relié à l'inclinaison de la terre.

Dans le documentaire de Al Gore sur les changements climatiques, on explique un autre phénomène directement lié à l'inclinaison de la terre :

En faisant des observations régulières de la composition de l'atmosphère, des climatologues ont observés que le taux de CO2 variait périodiquement d'une année à l'autre.

Les continents (et donc les forêts) sont majoritairement concentrés dans l'hémisphère nord de la terre. Lorsque notre hémisphère reçoit plus de lumière, plus de végétation absorbe du CO2. Et quand l'automne arrive, les végétaux meurent et dégagent du CO2 en se décomposant. C'est un peu comme si la terre prenait une respiration à chaque année.

On peut dire que la totalité des phénomènes climatiques sont reliés à des facteurs astrophysiques. C'est pas rien.

Pour soutenir ton post, nous pouvons citer la precession et l'excentricité de la Terre par rapport au Soleil... Conjugués avec l'inclinaison, ces trois paramètres peuvent amener une différence de près de 20% d'énergie solaire perçue...
Autre argument de taille face à la problématique "les paramètres astrophysiques conditionnent-ils la vie sur Terre ?" : les météorites.
Les extinctions écologiques au cours de l'histoire sont dues, on s'en rend compte, à des bombardements météoritiques dans la très grande majorité des cas.

Pour répondre simplement à la problèmatique "les paramètres astrophysiques conditionnent-ils la vie sur Terre ?" : Oui, les paramètres astrophysiques conditionnent la vie sur Terre, ce sont des conditions nécessaires mais non suffisantes.

Les exemples ont déjà été donné plus haut, mais si la pronlématique est bien celle que tu nous as donné, je ne pense pas qu'il faille aller plus loin dans la réponse :p