Créationnisme VS Darwinisme

Un joli problème que le combat que se livre ces deux concepts.
Pour le premier tout part d'Adan et Eve et de la grâce de Dieu.
Pour le second le point zéro s'est établit à la première bactérie qui n'a cessé d'évoluer en divers organismes donnant parmi tant d'autres : l'homme.
Un joli et gros problème pour ces deux concepts.
Lequel admettre à l'école ?
Il est strictement impossible de faire une éducation bivalente. L'enseignement va à une seule et unique vérité.
Dans certaines régions des Etats-Unis, du primaire à la faculté, la théorie évolutive des espèce a cédé sa place au créationnisme...
Comment considérer ces institutions qui ont pris pour décision d'enseigner des allégories et des icônes au retrait d'un raisonnement scientifique et pour le moins objectif ?
Redonner un élan à la foi ?
N'est-ce pas aller dans le mur ?
Comment l'interpréter ?

L'école qui symbolise un établissement laique se doit dans son ensemble de définir les concepts religieux sans pour autant en prendre parti.
Je trouve bien sur ce système logique et normal...
Cependant, de même que personne ne connait la vérité puisque tout le monde la recherche, alors comment avancer sur ce projet sans pour autant remettre en cause une théorie dictant une hypothèse?
Je pense pour ma part que la foi est une manière de penser et de sentir et non un geste à apprendre dans une école.
Aussi, chacun doit être tolérant, l'école en premier, pour que chacun tente d'interpréter ces deux raisonnements qui apparaissent si véridiques pour ne pas interpréter faussement une chose à l'intérieur ou à l'extérieur d'une instance de socialisation.
Aussi parce qu'on ne connait pas la vérité, doit-on rester unis malgré notre religion et nos liens qui cherchent à nous séparer...

le mieux serait qu'on en parle pas avant d'avoir des preuves sures, certaines et incontestables ^^"

nan mais sérieux....
je ne suis pas vraiment pour tout ce qui amene la religion dans l'éducation piske dans les classes les religions sont énormément diverses donc instruire selon certains points d'une certaine religion...
non...
pi les écoles sont sensées etre laïques comme tu l'as dis...
donc la religion une fois de plus: non

Ila été relativement facile aux religieux qui défendent le créationnisme de faire sortir la théorie de l'évolution des écoles dont ils composent le commité de parents responsable de la surveillance des écoles. Mais leurs efforts pour y implanté le créationnisme fût rapidement stopper par des profs de science qui ont emmené leur cause en cour de justice et ont fait valoir que le créationnisme pouvait être enseigner en même temps que les cours de religions, mais qu'en aucun cas il ne pouvait être enseigner dans les cours de science puisqu'il ne répond pas au critères pour être une science.

Est-ce que la droite États-unienne est en train de mettre en place l'inquisition espagnol ???

la deuxieme est mieu a apprendre aux ecoles pask la premiere a un lien direct avec la religion ... et pour moi la religion sa sert a rien je prefere les bonnes vieille veritées . fin bon tout le monde pense ce qu'il veut a se sujet de toute facon ^^

Cette histoire d'enseigner le crétionisme à l'école c'est quand même un beau retour en arrière... C'est fini le Moyen-Age.

Tout de même.
Si on en revient au cas des universités et écoles américaines qui ont décidé d'enseigner le créationnisme en 2006 et pour longtemps, on peut se demander comment le gouvernement laisse pareil mesure...
Ok Bush est débile donc son gouvernement est débile mais tout de même.
Il est surprenant de voir qu'aux Etats-Unis, les institutions de l'éducation choisissent leurs programmes...

RaVioli a dit
Si on en revient au cas des universités et écoles américaines qui ont décidé d'enseigner le créationnisme en 2006 et pour longtemps, on peut se demander comment le gouvernement laisse pareil mesure...

Ce sont les cours de justice qui décident qui a raison, d'ailleur ce n'est pas un juge de la floride qui a donné la présidence a G.W. Bush ? Il semblerait que c'était plus simple que de compter les bulletins de vote.

En ce cas chaque état choisit son propre programme d'éducation aux USA ?

RaVioli a écrit:

En ce cas chaque état choisit son propre programme d'éducation aux USA ?

C'est pareil au Canada, chaque province décide de sa langue officiel et de son programme d'éducation. Si le programme était commun a la grandeur du pays, les québécois seraient assimilé depuis longtemps, car dans les autres provinces, les écoles francophone se retrouvèrent sans soutient financier de la part de l'état.

D'ailleur l'uniformité de l'éducation a ses lacunes également, j'ai appris il y a quelques années qu'au antilles ont apprenait a la population local que leur ancêtres étaient Gaulois

Dans les écoles où on apprend le creationnisme ça existe les cours de svt ?

davolutionnaire a écrit:

Dans les écoles où on apprend le creationnisme ça existe les cours de svt ?

Ils sont bafoués. Pour exemple on enseigne pas l'accrétion (la formation des planètes). Tout commence au jardin d'Eden...
La conception est elle-même "détournée". On y introduit une part de magie pour les gamètes.

C'est allucinant... C'est dans des écoles publiques?

Bien sûr.

Pour la petite histoire, voici un éclaircissement sur le créationnisme (un brin burlesque sur la fin)

Hier soir sur Arte est passé un documentaire "Dieu contre Darwin" ( http://www.arte.tv/fr/recherche/1485480.html )

Le docu montrait comment un groupe de scientifiques cherche à démonter la théorie de Darwin. Darwin, dans sa théorie, prétend que seuls les organismes les plus adaptés survivent, et qu'en se reproduisant, chaque être transmet sa spécificité à la génération suivante, pour que l'évolution continue et ainsi s'adapter au milieu. C'est la pression du milieu qui pousse les organismes à évoluer pour s'adapter. C'est la selection naturelle, qui engendre la biodiversité. Il dit aussi que si on parvient à trouver un élément du vivant qui n'a pas évolué parcequ'il est parfaitement adapté, alors sa théorie ne serait plus valable.
Et donc le groupe de scientifiques en question a émis l'hypothèse du "dessein intelligent" (Intelligent Design), et cherche à prouver de façon scientifique l'existence de Dieu, (et non de façon religieuse) d'une intelligence créatrice. Ils visent à démontrer que la théorie évolutionniste n'explique pas tout.

C'est toute l'ambiguité de cette société américaine, qui reconnaît la séparation de la religion et de l'Etat, qui est une des prmières puissances scientifiques mondiale, mais qui enseigne dans certains endroit que le monde a été créé en 7 jours par Dieu.

Au Québec il y a nombreux témoins de Jéhova, et ils sont partisans du créationnisme. J'ai demandé à l'un d’eux ce qu'il faisait des fossiles dans les roches? Il m'a répondu que Dieu avait créé les fossiles pour nous mystifier et mettre notre foi a l'épreuve.

OUF !!!

Y'en sortent des pas pires quand même.

Je pense que le créationnisme et le darwinsime racontent la même histoire. La seule différence est le créateur. D'un côté le créateur c'est Dieu, de l'autre c'est la nature.

Mais question.

Et si la Nature était DIeu, et DIeu la nature.

Je rappel que par définition Dieu est omniscient et omniprésent.

Et si la science essayait tout simplement sans le savoir de déchifrer les livres saint est allant chercher d'où part la vie sur terre.

Car franchement, si les livres Saint devaient nous raconter tout ce qu'il y a eu sur terre avant l'homme, et bien c'est simple, à l'échelle de l'age de la planète il faudrait à peu près 4 millions de tomes supplémentaires.

Et du coup le message de Dieu serait noyé dans les explications et les récits.

Je pense que le créationnisme n'est qu'un symbole du Darwinisme, afin de simplifier les choses et passer rapidement au message.

Il en va de même pour le Big Bang, tout ce que les scientifiques expliquent, pourquoi ne serait ce justement pas l'acte concret de Dieu ?

Je ne pense pas qu'il y'ai une intelligence créatrice derrière tout ça. Dieu existe comme tel parceque les hommes y croient comme ça, de cette façon-là. Nous ne connaissons de dieu que ce que les hommes en disent ou en pense. Si c'est quelque chose d'infini, comment prétendre, nous humains aux capacités limitées, savoir que c'est lui qui est à l'origine de l'humanité, du monde, de l'univers, de la vie ? Et pourquoi sommes nous si certains que c'est le dieu dont parle la bible ? Il existe pourtant des tas de spiritualités et de religions qui ont chacune leur mythe de la création, et sont tous aussi valables les uns que les autres. Mais limitons le champs de reflexion à Dieu (celui de la Bible) pour ne pas partir dans tous les sens. Vouloir expliquer la Création en se basant sur un récit datant de 2000 ans est complètement farfelu, et part du principe que Dieu existe... Or, jusqu'à preuve du contraire, on ne peut raisonablement pas affirmer que Dieu existe (ni même qu'il n'existe pas d'ailleurs) parcequ'on n'en a aucune preuve. La croyance en Dieu est une intime conviction, et l'une des caractéristiques d'une croyance est qu'elle n'a pas besoin d'être démontrée. Donc scientifiquement parlant, cette démarche ne tient pas debout puisqu'elle s'appuie sur un postulat. Le "divin" devrait tout expliquer.... Alors que le "divin", logiquement, doit prendre le relais lorsque la science arrive à ses limites pour expliquer l'inexpliquable, et reculer au fur et à mesure des avancées du savoir...
L'autre argument, selon moi, qui fait que le créationisme ne tient pas de bout, c'est que la science a une portée universelle. 1+1=2 partout dans le monde et tout le monde est d'accord avec ça. Par contre, une religion, une pensée religieuse, une spiritualité n'a rien d'universel. Elle s'applique à un groupe socio-culturel délimité dans l'espace et le temps... Or, le but d'une spiritualité est d'être propre à chacun. C'est un outil de découverte de soi, une boussole, un guide, et chacun est libre de l'interpreter comme il l'entend, chacun voit dieu comme il le veut, où il le veut.... Donc de part ce fait, pour que le crationisme puisse être considéré comme une théorie valable, il faudrait que tout le monde croit en la même chose sans exception. Ce qui est loin d'être le cas, et heureusement.

Bon, 1+1=2 n'est pas appliquable partout dans l'univers hihi (ne rentrons pas dans le détail) mais par contre Einstein lui à trouver E=MC² et cela semble encore bon partout.

Mais Goldilox, en fait, je pense que cette division des idées creationiste et Darwinisme est un faux problème. Toi tu n'es pas extremiste, mais certains qui le sont prennent ces discours pour prétexte à la guerre.

Essaye de comprendre ma vision:

Que tu prennes la nature ou Dieu comme base de départ, on peut rejoindre l'autre.

Je suis parti de Dieu dans mon post précédent, mais partons à présent de la nature.

Je pense que tu es d'accord pour dire que la nature appelée Univers, est une force énorme, et que l'homme face à elle est aussi petit qu'il le serait devant un Dieu si un Dieu existait ...

Après tu parles bien d'intelligence. Je ne pense pas qu'on puisse imaginer l'intelligence d'un Dieu si un Dieu existe, au même point qu'on ne peut imaginer la logique de l'Univers. Car la nature est bien logique, pour voir cela il suffit d'observer la nature qui gère notre planète, c'est quand même un travail de génie.

Je ne parle pas de l'intervention d'un Dieu dans nos vies. Nous sommes bien dans un sujet qui parle de la création. Et franchement, peu importe le nom pour moi, ces hommes qui se battent pour défendre la paternité de notre planète sont en fait tout à fait d'accord sur un fait, une force inimaginable a créer notre planète et la vie dessus. Une logique implacable dont les codes et les mécanismes biologiques sont d'une complexité et d'un génie tels qu'une intelligence humaine ne pourrait même pas en imaginer et en créer le dixième.

Je crois en Dieu, mais je ne crois pas qu'il intervienne dans nos vies (D'ailleurs s'il intervenait je ne verrais pas l'interêt de nous juger ultérieurement, puisque nous arutions fait notre vie avec son aide, alors que d'autres auraient galérés tout seuls, et en réussissant tout aussi bien). Dès lors, mais je sais que ce n'est que ma perception, quelle différence y'a til entre la nature de l'univers et Dieu ?

Je pense qu'il y a des forces qui, étant donné que nous en sommes inconscients, nous dérangent, à l'heure ou la science rationalise un peu tout. Je pense que l'homme est incapable pour l'instant d'accepter ne serait ce que l'hypothèse d'une force qui tourne autour de nous, car c'est trop compliqué, et trop incroyable.

Je pense que l'homme est incapable dans sa majorité, d'associer Dieu, Nature, Univers et science.

Cependant c'est bien dommage, car en cherchant Dieu, l'homme à déjà découvert la maitrise du feu, les étoiles, les planètes, la rondeur de la terre... Et à chaque découverte l'homme dit: "Mais ce n'est pas Dieu, c'est juste que la terre est ronde"... Mais ils oublient que c'est en cherchant Dieu qu'ils ont découvert ces choses. Si l'homme ne s'était pas posé ces questions, il n'aurait pas chercher à comprendre.

Mais si justement c'était ça Dieu, et que nous en avions découvert un minime pourcentage au travers de la science. Suivant cette logique, une société non spirituelle ne pourrait plus avancer. Et désolé de vous dire que toutes les civilisations qui ont abandonné leur spiritualité sont tombées dans le déclin. L'Egypte, la Rome Antique pour ceux que je connais le plus, mais aujourd'hui je vous promets le déclin de l'occident car il a perdu toute spiritualité.

Pour en revenir au créationisme, je dis que le créationisme est une interprétation du Darwinisme, ou vice et versa, et que je ne vois pas pourquoi il faudrait opposer les deux idées, si ce n'est pour satisfaire l'agressivité et le désir de conflit des humains.

Je suis d'accord avec toi, mais il faut parfois savoir se faire l'avocat du diable, je trouve intéressant d'argumenter à contre courant de ses idées. Ca aide la compréhension et ça permet de ne pas juger sur des à-prioris....

Bien sur que l'oposition science/religion est dépassée et même inutile, je crois que c'est un conflit d'intérêt très dogmatique.... Je ne suis pas croyant, mais je suis agnostique. Je pense très franchement que science et religion devraient marcher main dans la main.... La science s'appuie sur la raison, la religion s'appuie sur le foi. La religion fait appel à la raison de toute façon ; la raison fait appel à la foi en l'homme. La boucle est bouclée. Le but est de tirer l'homme vers le haut, ce sont deux représentation du monde différente et complémentaires. D'ailleurs beaucoup de grands scientifiques sont croyants, ce n'est pas un hasard. Je crois que ce qui gêne les hommes là-dedans, c'est la représentation qu'ils ont de Dieu... Culturellement on le représente comme un vieux barbu autoritaire, et je crois que c'est cette image qui rebute les hommes... Je pense qu'ils ont du mal à se représenter un vieux daron en train de bricoler dans son atelier une terre, un homme, une femme..... Je crois que dieu doit être considéré comme un concept d'universalité, un grand Tout, plutôt que comme une entité humanoïde. Dès lors, je pense que les théories créationistes, sans tomber dans le dogmatisme moyen-âgeux et l'obscurantiste, peuvent avoir un certain intérêt pour développer la conscience "spirituelle", effectivement pour avancer de façon plus ouverte. (cf ce que tu disais sur les civilisations qui s'effondrent dès lors qu'elles perdent la conscience du divin)

goldilox a écrit:

Je crois que ce qui gêne les hommes là-dedans, c'est la représentation qu'ils ont de Dieu... Culturellement on le représente comme un vieux barbu autoritaire, et je crois que c'est cette image qui rebute les hommes... Je pense qu'ils ont du mal à se représenter un vieux daron en train de bricoler dans son atelier une terre, un homme, une femme..... Je crois que dieu doit être considéré comme un concept d'universalité, un grand Tout, plutôt que comme une entité humanoïde.

Il n'en est pas de meme chez les musulman qui ne représentent pas Dieu sous une forme humaine puisque Allah est infini on le représente par une arabesque
Ca rejoint un peu (boucoup?) ce qu'a dit Michel...
Dieu=l'univers? peut-etre!
(((on a pas encore trouvé la limite de l'univers, si?)))

Ce que tu dis Michel me rappelle une chose que mon pere m'avait dit...
une amie de ma tante m'avait emmené a l'eglise avec ma soeur et ils y lisaient la bible, le créationnisme
en rentrant chez moi j'ai demandé a mon pere comme ça se faisait que l'homme descende du singe si Adam était un homme-homme et non pas un singe
il m'a répondu qu'Adam est montré comme un homme mais ça n'était ptet pas encore ça, qu'on parlait de l'homme et de la création des animaux sans parler de l'évolution mais que c'était lié

pourquoi opposer darwinisme et créationisme?
parce qu'il en a toujours été ainsi...
la science constament opposé a la religion, les gens finissent par rejoindre un des 2 camps et finissent par ne plus changer ces choses donc la religion est toujours considérée comme une limite a la raison qui est considérée comme opposée a la foi
(( /!\ cas majoritaire dira-t-on mais pas général!))
mais je pense comme certains que foi et raison sont liées et que l'une n'est pas forcément "contre" l'autre
(=> déisme: ça se voit mieux par la et ça ne peut pas entrainer de guerre de religion puisqu'un seul Dieu pour tous)
((a que du bonheur =P)