L'antimatière...

Débat
D*

C'est en 1927 que Paul Dirac imagina l'éxistence d'antiparticules comme solution mathématique à une équation qui porte son nom: anti-quarks, anti-électrons, anti-nutrinos.
Au CERN (Centre Européen de Recherches Nucléaires) de Genève et dans de nombreux accélérateurs de particules, on crée des faisceux d'antiparticules qui sont accélérés et mis en collision avec des faisceux de particules. Ca produit une grande quantité d'énergie....
Apparament, l'univers observable ne serait fait que de matière.....

Où est donc passée toute l'antimatière qui aurait du etre créée en même temps que cette matière?

personnellement je me demande s'il n'y aurait pas (par exemple...) une "planete" ou tout serait antimatière.... Rolling Eyes

On associe l'antimatière à l'exact contraire de la matière. Une "goutte" d'antimatière entrée en contact avec de la matière (proprement dîte) provoquerait une annihilation (dégagement d'énergie intense et destructeur).
Selon l'un des principes fondamentales de la physique : rien ne se créer, rien ne se perd, tout se conserve. L'existence d'antimatière semble logique et indéniable, reste à la localiser dans notre environnement et espace.

Un monde formé d'antimatière pourrait tres bien fonctionner comme le notre avec des anti-protons, des anti-neutrons et des positrons (ou positons)...
Ce n'est pas si fantaisiste que ça en faite ^^"

Particules et anti-particules ont la meme masse, meme spin mais des charges électriques opposées (c'est bien ça??)

La disparition de l'antimatière reste un mystère, mais sans ça on n'existerait pas....

Positron: meme masse meme spin que l'électron et de charge électrique +e ===>> voici voila l'anti-électron!!! C'est la première antiparticule découverte c'est pour ça qu'elle n'a pas ce nom composite d'anti-électron...
Le positron a été mis en évidence en 1932 par Carl David Anderson mais je ne sais pas où il l'a localisé...

Peut etre que l'antimatière n'est pas si "loin" de nous qu'on pourrait le penser.... Rolling Eyes

Nombre de messages : 209 Date d'inscription : 30/06/2006

En fait, il y a plusieur théorie sur la rupture de symétrie C ( disproportion entre matière et anti-matière ). Pour simplifier :

Quand on fait des experiences en collisioneur de particule, on voit que quand une particule se désintègre, elle crée une ou plusieurs paire particule_anti-particule. Or pour certaine particule, comme le kaon, il se crée une dysimétrie, et elle produit plus de particule que d'anti-particule.
Mais ça ne suffit pas à expliquer cette disproportion. Actuellement, les physiciens cherchent ces particulles ayant la propriété de se désintégrer comme le kaon, de façon dysimétrique.

Pour ton information Linkin Lydia, le spin est une propriété intrinsèque d'une particule. De l'anglais to spin, elle décrit, en gros, la propriété d'une particule à reprendre son aspect après un certain nombre de rotation.

Par exemple : Dans un jeux de carte :

On prend la dame. On la fait tourner, elle au bout d'un demi-tour, elle reprend son aspect de départ. Elle est comparable à une particule de spin entier, pusiqu'en moins d'un tour elle reprend son aspect.

Maintenant prenons l'as de pique. On le fait tourner, il repprend son aspect de départ au bout d'un tour, comme une particule de spin 1.

Et imaginons une carte ipotétique. On la fait tourner, mais elle reprend son aspect au bout de 2 tours. C'est une particule de spin 1/2.

Bon, c'est une comparaisons. Comme c'est de la physique quantique, aucune n'est vraimment juste. si vous en avez le courage, lisez les prmières pages de cette exelente doc :

http://depire.free.fr/publique/THC/Cordes.html

Socrate a écrit:: Pour ton information Linkin Lydia, le spin est une propriété intrinsèque d'une particule. De l'anglais to spin, elle décrit, en gros, la propriété d'une particule à reprendre son aspect après un certain nombre de rotation.

a mais je m'étais renseignée sur le spin....
je n'écris pas des mots que je ne comprends pas dans les topics que je crée ça serait ballot... L'antimatière... Nifpr8

On te crois linkin lydia tkt popiette on sais bien que tu sais quetu maitrise to nsujet avt que tu ne prenne la parole et cela fai plez à voir des personnesquisavent des choses (pareil pour socrate, tu fais parti du forum astronautique aussi ou pas??)
Au sujet de l'antimatière j'ai lu un bon truc dessus sur futurasciences cela te serviras peut etre :
http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier501-1.php
Il y a un bon exposé sur ce qu'est l'antimatière , ou pourrais elle se trouver et aussi un petit extrasur la matière noire (qui a pas trop un lien avec !)

Bonne lecture linkin lydia ! Razz

Nombre de messages : 209 Date d'inscription : 30/06/2006

Oui excuse moi !
Disons que la manière dont tu paralit du spin ( c'est quoi ça ), laissais penser que tu ne savais pas trop. Je l'ai pris au sérieux.
Nous disions...

Une planête d'anti-matière ? scincèrement je ne crois pas.
La rupture de symétrie matière anti-matière c'est produit très tôt ( quelques secondes ) dans l'histoire de l'univers. Donc je ne vois pas comment serais-ce possible que des corps importants. composés d'anti-matière puissent exister aujourd'hui.
En effet, l'anti matière a disparut avant que ne serais-ce que des nuages de gaz aient pus se constituer.

Socrate a écrit:: En effet, l'anti matière a disparut avant que ne serais-ce que des nuages de gaz aient pus se constituer.

il y a disparu et disparu...
je m'explique:
-disparaitre dans le sens ne plus exister
-et disparaitre dans le sens exister mais on ne sait pas où s'est passé...

si l'anti-matiere a disparu dans le 2eme sens du terme, les anti-nucléons et les positrons auraient tres bien pu former des corps importants nop??

Nombre de messages : 209 Date d'inscription : 30/06/2006

Aujourd'hui, ou tout du moins selon la vision que l'on en a, l'univers est relativement semblable en toute région.
Donc je ne voit pas comment dans une région confinée, il resterai de l'antimatière.
C'est en tout cas autement improbable.

Socrate a écrit:: ou tout du moins selon la vision que l'on en a

ce n'est qu'hypothese ^^

Socrate a écrit:: C'est en tout cas autement improbable.

a nop pas improbable....
ma prof de physique chimie m'a dit que c'était possible! Razz

Nombre de messages : 209 Date d'inscription : 30/06/2006

Bon, je m'explique plus clairement.
Au big bang, l'univers était beaucoup plus dense.
Une dysimétrie a commencée à se créer entre matière et antimatière.
A c'est à l'époque de l'Inflation ( environ ) que les deux "groupes" ont interragis.
La matière et l'anti-matière s'étant, en théorie, annihilée en quantité inégale ( superieur pour la matière ), il ne restait plus que de la matière.
C'est ça qu'on entend par disparition de l'anti-matière.

Socrate a écrit:: Bon, je m'explique plus clairement.
Au big bang, l'univers était beaucoup plus dense.
Une dysimétrie a commencée à se créer entre matière et antimatière.
A c'est à l'époque de l'Inflation ( environ ) que les deux "groupes" ont interragis.
La matière et l'anti-matière s'étant, en théorie, annihilée en quantité inégale ( superieur pour la matière ), il ne restait plus que de la matière.
C'est ça qu'on entend par disparition de l'anti-matière.

A partir d'un positron et d'un anti-proton, il peut se fabriquer ce qu'on appelle un anti-atome d'hydrogène. Si il peut se former des anti-atomes, il peut très bien se former des anti-molécules... ... un anti-univers même(pourquoi s'arrêter aux planètes!?)!
Comme tu l'as dit, au Big Bang, la matière et l'anti-matière se sont affrontées et c'est la matière qui l'a emporté, rendant très instable la présence de l'anti-matière. C'est pour cela que notre anti-univers ne peut exister.