Enfouissement du CO2 atmosphérique !

Le projet est dorénavant ancré, la décision de le réaliser ne se pose même plus... Pour éviter toute catastrophe d'un éventuel réchauffement climatique, nous allons pièger le CO2 ambiant sous terre.
De grandes pompes sont déjà en cours d'élaboration et une est en expérimentation en Algérie ! Les résultats sont plus que prometteurs. Le système a l'air de bien fonctionner.

Ainsi, on pompe le dioxyde de carbone atmosphérique : Co2 et on l'emprisonne sous terre. Le but étant de réduire sa teneur actuelle particulièrement excessive dans l'air.

L'emprisonnement de ce Co2 serait sans conséquences d'après les scientifiques ! D'ailleurs, il faut savoir que le Co2 provient en grande partie de notre exploitation de la nature associée à des phénomènes naturels : volcans, séismes, pollution, fontes des glaces, déforestation ; emprisonner le Co2 ne lui ferait que reprendre sa place. Il s'associerait très bien avec les roches du manteau.

Alors ? Que pensez-vous de tout ça ?

Mouais ca ne fera que deplacer le probleme vers autre chose...

Ouai je me rappelle on avait parlé de ça sur l'autre forum et je me demande si il ne faudrait pas plutôt enlever le co2 de façon naturelle mais il est vrai que c'est pas mauvais POUR le moment mais il faudra l'enlever mais après dès que l'on pourra se "permettre" de faire une petite hausse de co2 il faudra le faire. Nous ne somme pas à l’abri des dangers...

Je trouve que c'est une bonne idée si elle ne consoimme pas trop d'energie (donc rejet de CO2...). Remarque, le CO2 ce trouve tres bien sous terre, puisqu'il compose en majorité nos roches sédimentaires (vive les cour d'SVT )
Il faut savoir que le CO2 n'est pas le seul porbleme de notre atmosphere, car il n'est pas seul responsable de l'effet de serre, et encore moin du rechauffement planetaire...Je veux parler des gaz plus léger, qui détruisent notre couche d'ozone au dessus des grandes villes polluées, et aux poles ou la situation est alarmante...(bien qu'on est enregistré de soi dise-en améliorations...)

Ek[y] a écrit:

Je veux parler des gaz plus léger, qui détruisent notre couche d'ozone au dessus des grandes villes polluées, et aux poles ou la situation est alarmante...(bien qu'on est enregistré de soi dise-en améliorations...)

La situation est plus qu'alarmante aux pôles ! Si l'Antartique et le Groenland continuent de fondre (ceux sont des glaces continentales d'où le problème) pour disparaître, nous serions sous près de 9 mètres d'eau en région parisienne... Mon professeur de SVT nous le certifie !
On doit prendre des mesures telles que construire des barrages et ce maintenant pour limiter la casse car la disparition de ces glaces est plus que certaine (malheureusement...)

RaVioli, le rechauffement climatique et la fonte des glaces est évident, mais est-ce que construire des barrage est réalisable? à méditer.

Vax a écrit:

RaVioli, le rechauffement climatique et la fonte des glaces est évident, mais est-ce que construire des barrage est réalisable? à méditer.

Si on ne fait rien, on aura de l'eau jusqu'au cou...
Construire des barrages est possible ! Au Japon, ils le font bien et ils prennent cela avec énormément de sérieux.
Au cours des temps géologiques, le niveau de la mer n'a cessé d'augmenter et de descendre... Il y a 10 000 ans, il était de 80 mètres plus bas... Dans la Bible, le niveau marin couvrait les plus hautes montagnes du globe comme l'Everest (ref au Déluge )...
Le problème vient du fait que nos littoraux sont aujourd'hui de plus en plus habités, de plus en plus urbanisés, les infrastructures toujours plus nombreuses... Si on laisse tel quel, ils seront rayés de la carte ! Submergés par les eaux. Puis, ceux qui sont en métropole ne sont pas du tout à l'abris comme je l'ai dit...
Les barrages sont la seule possibilité. Comment pouvons-nous pomper et faire disparaître l'eau qui va faire grossir le niveau marin ? On va devoir s'adapter et prendre le problème à bras le corps.
Déjà, faisons un effort sur nos emissions polluantes. Laissons-nous le plus de temps possible pour réfléchir au problème et trouver la meilleure solution qui soit.

A mais tient le japon est une très grande nation économique !
Ce qui veut dire qu'elle a intérêt de faire quelque chose vu où elle ce situe...
De plus je suis sur que mon Héros (a part mon papa) qui est Bill Gates va faire quelque chose : c'est quand même un homme très responsable
...

Je tiens à rajouter quelques précisions sur la méthode que l'on souhaite appliquer pour enfouir ce Co2... Voici là les deux plus en vogue !

1) On injecte le Co2 dans des poches de charbon. Trop éloignées de la surface pour que l'on puisse les exploiter, ces réserves de charbon sont un excellent moyen quant à l'enfouissement du Co2 ! En effet, le Co2 et le charbon font très bon ménage... Le gaz s'y fixera et ne remontera pas ! De plus, il dégagera le méthane contenu dans le charbon (vous me direz que c'est dangereux vu que le méthane est lui aussi un gros gaz à effet de serre... Alors ?!). Ce méthane remontera à la surface mais nous l'accueilleront comme il se doit d'après les scientifiques. On le filtrera à sa sortie et on l'utilisera pour faire de l'énergie !

2) On injecte le Co2 dans des poches poreuses particulièrement humides de grandes profondeurs (de l'ordre de 1km...). A cette distance le Co2 dû à la pression plus faible et à l'imperméabilité de ces couches sera emprisonné sous forme liquide et ne remontera ainsi pas à la surface...

Tres bien on injecte le CO2, blabla, mais il n'y a pas de risque que ca pete sous nos pieds?

Yannanas a écrit:

Tres bien on injecte le CO2, blabla, mais il n'y a pas de risque que ca pete sous nos pieds?

Aucunement ! Notre Co2 atmosphérique s'associe très bien avec les roches du manteau. De plus, il faut savoir que l'excédent de Co2 dans notre atmosphère vient de son exploitation... et celui-ci venait du sous-sol (pétrole)... A fortiori et ce d'après les simulations poussées des écologistes et scientifiques travaillant sur ce projet... il n'y a aucun risque !

tu parles d'expérimentation et de résultat probant... mais sur le long terme qu'est ce que ça donnera? ça me rappelle un peu les OGM. Les scientifiques font des expériences et conlcus que c'est sans risque... mais sur 20 ans, pour les OGM on ne connait as les effets à long terme sur notre corps et surtout, je dis bien surtout, sur la nature (perte des plantes originelles).

Donc à long terme, n'y aurat-il pas des effets qui feront s'exclamer les scintifiques "on y a vait pas penser"?

Bon Scott a écrit:

Donc à long terme, n'y aurat-il pas des effets qui feront s'exclamer les scintifiques "on y a vait pas penser"?

Je comprends ta remarque seulement... As-tu une meilleure idée pour balayer de notre atmosphère ce Co2 qui si on le laisse faire, aura raison de la fonte totale des glaces et ainsi du recouvrement par les eaux des terres émergées ?
Les scientifiques se cassent la tête pour analyser de fond en comble qu'elles seront les conséquences à long terme que tu supposes. Il n'y a rien d'alarmant d'après eux (et je pense que nous pouvons leur faire confiance car ils oeuvrent en corps indépendant des états et ainsi de toutes pressions ou trucages sur leurs résultats qu'ils rendent publiques). La science a toujours fait des erreurs certes... Cherchons, donnons-nous un catalogue de possibilités pour sauver notre planète et ensuite appliquons celle qui sera la mieux ! Pour le moment l'enfouissement du Co2 dans des couches inexploitables de charbon est la meilleure idée que les chercheurs ont trouvé.

certes ça peut être une solution, je dis pas le contraire... je m'interroge! On a plusieurs exemple de chose qui à une époque sont révolutionnaires puis trente ans aprés on a des pb (amiante par ex...). Si ça marche trés bien, mais ça donne encore une excuse de plus pour ne par chercher d'énergie alternative...

[quote="Bon Scott"]tu parles d'expérimentation et de résultat probant... mais sur le long terme qu'est ce que ça donnera? ça me rappelle un peu les OGM. Les scientifiques font des expériences et conlcus que c'est sans risque... mais sur 20 ans, pour les OGM on ne connait as les effets à long terme sur notre corps et surtout, je dis bien surtout, sur la nature (perte des plantes originelles).quote]

Tu as totalement raison !! Je me suis même dit un jour "tient le feu ça brûle." Alors là je me suis dit "j'arrête !". Un autre jour j'ai vu "tient l'ordinateur n'est pas bon pour les yeux !" et je me suis dit "c'est décidé j'arrête l'ordi !!"

Non mais soyons un peu plus mature ! Essayons avant de dire non !
Dès qu'un truc nouveau vient faut toujours avoir peur... Pourquoi ?
Bon d'accord il faut faire gaffe... Mais la plus part des OGM sont approuvés par les scientifiques et puis faut voir le bon côté des choses...
Si c'est pas bon au moins on le saura...
(Ce n'était pas méchant : seulement pour te montrer qu'il faut prendre des risques)

Enfin bon on n’est pas sur les OGM mais sur le problème du CO2.
Apparemment tous va bien pour ça aussi mais moi je voudrait savoir :
-Allons nous le garder éternellement dans ces cages ?
Si oui ça serait dommage de plus que l'on pourrait l'utiliser pour les plantes en développement...
-Si non qu'allons nous en faire ?
-On ils la moindre intention de "rééquilibrer" les choses ?
-Si oui comment ?
Si non on devrait tous les couper en rondelles !!

Bon Scott a écrit:

Si ça marche trés bien, mais ça donne encore une excuse de plus pour ne par chercher d'énergie alternative...

Les énergies alternatives notamment renouvelables sont l'avenir !
Nos stocks d'énergies fossiles seront tous à sec dans près de 70 ans (on a épuré et continuons d'épurer pratiquement toute la surface de la planète avec nos sondes pour tenter de trouver encore d'éventuels gisements mais il semble qu'on ait touché le bout...). ITER sera grandiose (nucléaire propre) ! Et le temps nécessaire pour le mettre en place nous vivrons aux énergies renouvelables (éoliennes, barrages, cellules photovoltaïques (panneaux solaires)...) ! Le Co2 lui, reposera sous terre !

[quote="KOD feu"]

Bon Scott a écrit:

tu parles d'expérimentation et de résultat probant... mais sur le long terme qu'est ce que ça donnera? ça me rappelle un peu les OGM. Les scientifiques font des expériences et conlcus que c'est sans risque... mais sur 20 ans, pour les OGM on ne connait as les effets à long terme sur notre corps et surtout, je dis bien surtout, sur la nature (perte des plantes originelles).quote]

Tu as totalement raison !! Je me suis même dit un jour "tient le feu ça brûle." Alors là je me suis dit "j'arrête !". Un autre jour j'ai vu "tient l'ordinateur n'est pas bon pour les yeux !" et je me suis dit "c'est décidé j'arrête l'ordi !!"

Non mais soyons un peu plus mature ! Essayons avant de dire non !
Dès qu'un truc nouveau vient faut toujours avoir peur... Pourquoi ?
Bon d'accord il faut faire gaffe... Mais la plus part des OGM sont approuvés par les scientifiques et puis faut voir le bon côté des choses...
Si c'est pas bon au moins on le saura...
(Ce n'était pas méchant : seulement pour te montrer qu'il faut prendre des risques)

Enfin bon on n’est pas sur les OGM mais sur le problème du CO2.
Apparemment tous va bien pour ça aussi mais moi je voudrait savoir :
-Allons nous le garder éternellement dans ces cages ?
Si oui ça serait dommage de plus que l'on pourrait l'utiliser pour les plantes en développement...
-Si non qu'allons nous en faire ?
-On ils la moindre intention de "rééquilibrer" les choses ?
-Si oui comment ?
Si non on devrait tous les couper en rondelles !!

je te trouve dur avec moi car je ne dis pas non à la nouveauté. Je dis juste qu'il me semble que la recherche en matière d'énergie est plus faite pour rester sur le système actuel (pétrole, charbon, nucléaire) que pour avancer vers de nouvelles énergies (piles à combustibles, huiles végétales et cie)... Je dénigre en rien cette "invention" s'il elle est vraiment eficace mais je sui sceptique... car naturellement il n'y a pas autant de CO 2 qe ce soit dans l'air où sous la terre, je me demande si ça ne posera pas de problèmes

En ce qui concerne

Mais le CO2 pourrait être un facteur d'attentat contre le monde !!!
(Je sais j'ai une imagination débordante...)
Comme pour le pétrole (les terroristes on dit qu'ils attaqueraient les gisement de pétroles) sauf que là on à pas le temps : en quelques jours ce changement brutal fera plein de mort, de cancéreux,...