Si ça ne c'était pas passé comme ça...

Après plusieurs sujet qui disent : si cette guerre ne c'était elle pas passé...
J'ai envie de dire pensez vous vraiment que les guerre n'ont amenaient que du mal ? Ne nous ont elles pas façonné notre vison du monde et notre conscience ? Ne nous ont-t-elles pas fait avancé technologiquement parlant ?
Certes les guerre ça fait plein de mort mais je vous demande (même si vous avez perdu quelqu'un dans une ) si vous pouviez changer le passé le feriez-vous ?

Non.
L'histoire est bien comme elle est.

De plus si nous changions le passé...Il n'est pas sur que nous existerions dans ce passé.

Mais sans prendres compte de ceci.
je dirais non.
Laissons les morts a leurs places et l'histoire dans son contexte.

Citation :

Non.
L'histoire est bien comme elle est.

je suis tout à fait d'accord. Je ne changerai rien non plus. L'histoire a fait de nous ce que nous sommes, maintenant c 'est le futur qui doit nous préoccuper.
C'est ce que je crois que Nietzsche voulait dire avec sa théorie de "l'éternel retour" (attention, ce ne n'est peut être que pure connerie, Nietzsche n'étant pas facile à comprendre et je ne suis pas un philosophe).

il y a le dilemme du grand pére qui se pose si l'on change le passé

Un homme qui dans sa jeunesse a été frappé par son grand pére remonte le temp pour tuer celui ci lorsqu'il était enfant.
Mais en tuant son grand pére , le père de cet homme ne naît pas donc par conséquent lui non plus et si il n'est pas né il ne peut pas remonter le temps pour tuer son grand père

a ce sujet j'adopte un point de vue fataliste:c'est comme ça parce que ça doit l'être...
si une guerre aurait pu être évitée, elle l'aurait été.mais si elle s'est déroulée, c'est qu'elle devait avoir lieux.c'est tout.

oui et de chaque erreur du passé on a tiré des leçon

2éme guerre mondial> on a définie le crime contre l’humanité et le génocide (ce qui a permis de mettre un nom sur cette horreur et de condamné nombreux dictateur) et la création de l’état d’Israél (même si il y a eu des complications )

Personnellement ce n'est pas le passé que je changerais, mais la nature humaine qui a besoin d'être remodelé. De façon collective et/ou individuel nous apprenons de nos erreurs et également de nos succès. Si les Rwandais avaient pu apprendre des livres d'histoires, ils n'auraient surement pas répété le génocide de la Bosnie. Maintenant que c'est du passé, les Rwandais des deux côté des machettes vont se battre toute leur vie pour que se massacre ne se reproduise plus.

J'éliminerais bien l'égoïsme et l'intolérance de la nature humaine.

Le passé, de toutes les façons, est révolu, ça sert un peu à rien de s'attarder dessu. On ne peut pas le changer. Mais si c'était à faire, je crois que oui, je changerai des choses. Mais des choses qui se situeraient plus dans la nature humaine, comme le dit Alpha2. Je crois que j'essairais de changer des trucs comme les inégalités dans les mêmes pays, des trucs comme ça plutôt que les guerres. Ou alors, je changerais les raisons des guerres. (ça doit pas être super clair...)

de toute façon on a toujours quelque chose a regretter et qu'on voudrait pouvoir changer...mais on ne peut pas remonter le temps ni y échapper (ça me fait penser au sujet de philo du bac L ça...)
donc on est obligé de supporter ce qu'on regrette en se disant qu'on ne peut rien y faire.

Il faut agir tel qu'il ne faut jamais regretter ce qui s'est passé auparavant.
Prenons les exemples de la guerre puisque nous somme dans ce contexte.
Et le nucléaire alors? Si la deuxième guerre mondiale n'avait pas eu lieu, le nucléaire serait inévitablement apparu et on ne l'aurait pas utilisé comme nous l'avons fait lors de la Guerre Froide. Le nucléaire nous aurait autodétruit, c'est évident...

Je répond "tout dépend". Il faut bien différencier certaines guerres d'autres!
Je voudrais certainement annuler certaines guerres comme la première guerre mondiale, horrible et sans utilité.
Contrairement à la deuxième, qui était absolument nécessaire pour stoper le nazisme. Celle-là, il ne faut surtout pas l'arrêter. On serait dans un monde totalement nazi.
La guerre froide, enfin les multiples guerres qu'elle a causé, état utile. Il fallait contrebalancer le pouvoir des USA et de l' URSS. S'il avait manqué une de ces puissances, si elles s'étaient alliées, l'atomique à tout va, non merci.
Les guerres qui forment les empires, comme la guerre des gaules, ou les guerres de napoléon, sont utiles, car ces empires nous ont apporté beaucoup de choses aujourd'hui, même s'ils ont été bâtis sur la violence.

Donc, selon la guerre, il faut préciser!

Cherche un peu et tu verras que la première guerre mondial a permi d'énormes progrès techniques, un changement de mentalité sur la guerre et de plus si celle-ci ne ce serait pas déroulé il se peut que la deuxième non plus il se peut que le nazisme se serait agrandit sans que quoi que se soit se passe contre.
C'est effectivement ce dont Niezcht parle (au fait ce n'est pas un Nazi comme je l'ais entendu dire : c'est juste les Nazi qui ont intérprété ses textes d'un certaine façon) et aussi les sophistes et plein d'autres philosophies : le passé n'est plus et le futur n'est pas encore donc ne pas s'occuper du passé mais ce qui est à venir puisque l'on peut le changer.

On ne peut pas nier que chacune des guerres ayant contribué à façonner notre monde a apporté avec elle ses avancées techniques, technologiques; en règle générale la guerre force l'évolution.

Il est vrai aussi que les passions en tous genres engendrées par la guerre (art, littérature, peintures, sculptures,... travaux d'historiens, qui sont la seule voie de prise de conscience de la guerre pour le monde!), les siécles passant, modifient (je ne dirais pas "font évoluer", car rappellons le, si évolution, vers quoi alors?) et boulversent sans cesse les monvements de pensée du monde.

Suite à ce constat, un résonnement primaire et simpliste serait de dire que oui, à fortiori, les guerres sont utiles et mêmes nécessaires à l'espèce puisqu'elles poussent le progrès scientifique via une des visées guerrières.

Mais (eh oui, il y a toujours un mais) je ne pense vraiment pas que cette (évolution? ne pas confondre progrès et évolution, pour beaucoup!) marche vers la technologie soit en fin de compte bénéfique pour l'ensemble de l'humanité...
Evidemment, la question ici serait de determiner le but de l'existence, mais pour moi qui suis à la recherche du bonheur (qui se trouve dans l'épanouissement affectif, sentimental) je ne vois pas lé choses EVOLUER, pas par la guerre en tout cas.
OUI les guerres poussent au PROGRES
NON les guerres ne font pas EVOLUER l'individu vers le bonheur, qui se doit d'être la clé de l'existence!

trop beau angel alpha. mais la guerre est aussi une sorte de selection naturel. non pas que je sois pour la guerre. mais ou en serions nous maintenant. deja une surpopulation. mdr. non mai s la guerre est elle vraiment utile pour évolué et attention évoluer dans l'armémé et la technologie. tout les hommes qui poussent a la guerre sont de grand manipulateur (sauf boush qui sais pas compter ) mais une guerre, est une évolution de l'homme. une stratégie de guerre est une strategie magnifique mais pourquoi pour tuer. pourquoi l'homme evolue pour tuer.

Vax a écrit:

Et le nucléaire alors? Si la deuxième guerre mondiale n'avait pas eu lieu, le nucléaire serait inévitablement apparu et on ne l'aurait pas utilisé comme nous l'avons fait lors de la Guerre Froide. Le nucléaire nous aurait autodétruit, c'est évident...

Petit cours d'Histoire... Le nucléaire (l'atome) est une découverte d'Einstein dont les recherches avaient commencé avant la deuxieme guerre mondiale. Etant juif, il a révélé son utilisation possible comme bombe aux forces américaines pour enrayer le joug nazi.
Apres coup, il a amèrement regretté son geste et supplié la destruction des bombes et des plans.
Le contresens est donc justement que sans la deuxieme guerre mondiale, pas de bombe... Pas tout de suite, en tout cas!
De plus, l'atomique ne me semble pas avoir été utilisé durant la guerre froide (d'où son nom).
Donc, ben... Tout est dit.

Le passé c'est le passé, par définition c'est qqch qui est révolu. Donc à quoi bon se prendre la tête à savoir comment ça serait si on pouvait le changer puisque de toute façon on ne peut pas.
Autant se prendre la tête sur les leçons à tirer du passé pour pouvoir évoluer de façon intélligente.

Einstein a peut être pensé au nucléaire avant mais rien avant le guerre ne lui permettais de le mettre en place

Lorsqu'on pense au passé, on pense tout de suite à éviter les guerres etc... c'est normal, c'est humain comme réaction, mais je rejoins la plupart des gens sur ce forums. S'il n y avait pas eu de guerre, on en aurait pas tiré les conclusions qui s'imposent...etc (tout a déjà été dit).

Par contre est il possible de revenir dans le passé?
Je connais la théorie du grand père et du petit fils... ca me parait censé comme explication à partir du moment que l'on prend la réalité que l'on perçois comme base...
Par contre, quelqu'un connait il un peu la physique quantique? (bouh ca fait peur !!!) je ne suis pas physicien pour un sou, mais ce n'est pas la demonstration physique qui importe, c'est plutôt ce que ca sous entend...
Un monde ou tout devient possible, impossible? et pourtant c'est le notre...
Einstein est à l'origine de cette théorie... la théorie des cordes, ca vous dit quelque chose?

Si ca vous interresse, je vous conseille vivement de faire des recherches sur la physique quantique (plutot du coté philosophique que purement physique, mais de toute facon, les deux aboutissent au meme pour ceux qui sinterresseraient au côté scientifique de la chose...)
ou si vous préferez, essayer de vous procurer les deux films suivant :
"What the bleep"
"waking life"

Y en a pour qui ca va parler au plus profond d'eux même, et pour les autres, c'est que tout simplement, ils ne seront pas d'accord ^^.
toujours pareil, chacun ses opinions, chacun son idée de la vie...