Nature de l'univers

Mes connaissances en astronaumie sont très limité, mais j'aimerais savoir si l'idée que de mini trou noir (la masse invisible) dissiminé au hasar dans l'univers puisse être la cause de la déformation du modèle du BIG BANG trouve des défensseurs parmit les astronaumes.

Les trous noir sont invisible et je me demande si parfois leur influence sur leur environnement peu être ignoré par les observateurs du ciel a cause de leur position ou taille?

C'est tout à fait exact. Les trous noirs ne sont reppérables que grace à la matière qui s'y engouffre. Donc de nombreux trous noirs invisibles pourrait exister, et déformer le modèle du big bang. C'est tout à fait plausible.

Dans le même ordre d'idée, et si les mini trou noir n'étaient pas répartie de façon uniforme dans l'univers, cela pourrait donné un univers en forme selle de cheval!!!

Et tout cela sous la réserve de l'exactitude de nos connaissances actuel. En résumé, on sait beaucoups de choses, mais on est sûr de rien.

Avez vous des questions plus simple, comme est ce que le soleil tourne autour de la terre ???

C'est plutôt la terre qui tourne autour du soleil ^^

Socrate a écrit:

Les particules ne sont justemment PAS des objets ordinaires. La masse d'une particule est relative et dépend de son énergie, exprimée en éléctron-volts. C'est un objet quantique.

Un proton par exemple, a une masse de 1,672 623 1.10-27 kg. En quoi est-ce relatif? Je vois là une masse fixe est non variable, il faut que tu développes tes arguments.

Socrate a écrit:

Ensuite, la théorie selon laquelle l'énergie-masse ( E=mc² ) de l'univers augmente depuis le big-bang est comme Vax le dit complétement fantaisiste. D'ailleur je serais curieux de voir tes sources.

Cher ami, je fais exactement comme toi, je regarde sur wikipédia. D'aillleurs, cette source ne me semble pas fiable à 100%, surtout lorsque les sujets sont très poitilleux.

Socrate a écrit:

Enfin, cela fait plusieurs fois que je le répète, l'expantion de l'univers ne se déroule pas exactement comme le présisait le modèle initial du big-bang ( remanié plusieurs fois depuis ), et l'on est parvenu à cette demi-conclusion comme quoi la masse de l'univers que l'on estimait, ne devait repprésenter que 10% de la masse totale de l'univers.
Cette masse n'est pas invisible du fait de son éloignement puisque à moins que le coin que l'on peut-voir ( car la lumière du reste de l'univers n'est pas encore parvenue jusque nous ) ait une masse extraordinairement faible par rapport au reste, l'univers a, une densité moyenne ( bien qu'il soit "plein de vide" ).
Donc une on ne voit pas une énorme quantité de matière, qui est théoriquement réparti dans tout l'univers, et également dans notre ""région visible". Donc logiquement elle est invisible. En tout cas pour tout les moyens d'observation "traditionels".

Exact. Il y a 90% de la matière composant l'univers que l'on ne voit pas. Actuellement sous le nom de matière sombre, on dit qu'elle est située dans la partie immergée de ce qu'on appelle l'univers-iceberg. Sa masse n'est en aucun cas invisible, contrairement à ce que tu as dit dans les précédents messages.

Socrate a écrit:

Enfin, pour rendre ce débat un peu plus convivial, je proposerai que l' on cesse ces "citer" perpétuel, et que Vax cesse de se livrer à cette traque aux fautes d'orthographe. Je promet de mon coté de faire attention à ces stupides fautes d'inattention.

Ces cités perpetuels, sont une manière synthétique et très propre de répondre aux argumentations, et ce avec le plus de précisions possible. Si ca ne te plait pas, je ne peux rien y faire. De plus, en tant que modérateur, je me dois de corriger les fautes des membres de Volition, pour une meilleure lisibilité.

MegaFlight a écrit:

C'est plutôt la terre qui tourne autour du soleil ^^ Smile lol!

Euh non. C'est une question de reférentiel. Par rapport à la Terre, c'est le Soleil qui lui tourne autour et non l'inverse. D'ailleurs, quand tu regardes le Soleil, tu vois bien que c'est lui qui tourne, et pas la Terre! Si tu te mettais sur le Soleil, tu verras que c'est alors la Terre qui lui tourne autour. Tout est relatif!

Vax a écrit:

Sa masse n'est en aucun cas invisible, contrairement à ce que tu as dit dans les précédents messages.

Bon. Nous sommes en présence d'une masse dont nous ne conaissons la nature, et que nous ne parvenons pas à visualiser. Cette matière est donc actuellement invisible, et tu ne cesse de répéter le contraire. Pourait tu me dire exactement pourquoi tu dit que la matière sombre n'est pas invisible.
Même si l'on parvient à détécter sa présence.