monoculture

Facile d'interprétation, la monoculture ne s'applique qu'à un seul type de produit (animal ou végétal). Le principal problème concernant cette méthode est l'utilisation abusive de produits chimiques sensés protéger l'élément en question. Au bout de plusieurs années, le sol sera dépourvu d'une grosse partie de ces éléments nutritifs rendant l'exploitation des terres pour une autre culture totalement impossible. Par ailleurs, on sait tous que le fort de l'homme est son excédence du présent motivée par le profit. Lorsque la demande est atteinte et que la tendance s'inverse, ce sont des millions de paysans qui se retrouvent avec des exploitations qui ne valent plus rien et dont la reconversion dans un autre type d'élevage est anéantie (terre inexploitable).
C'est comme ça que dans les années 70 et 80, il y a eu des suicides par milliers en Inde... Il semblerait que le phénomène reprenne avec le suicide d'un paysan hindous toutes les 8 heures. C'est sans compter les morts de la monoculture de soja qu'il y a actuellement en Amérique du Sud...

J'ai demandé à papa : assolement triennal. Exploiter une terre, un acre, et laisser les deux autres vacants pour que l'utilisation des produits chimiques puissent s'estomper et pour éviter le surtravail d'un acre. Ok, mais l'Inde et les autres pays en ont rien à foutre du "vaut mieux prévenir que guérir", car si une terre peut défricher aujourd'hui, elle rapporte aujourd'hui, alors que l'assolement triennal leur permettrait de pouvoir conserver une agriculture à plus long terme.

On peut pas leur reprocher de ne pas procéder par l'assolement triennal parce que déjà que l'ensemble de leur terre ne leur rapporte pas grand chose.

Je pense qu'ils en ont à foutre justement...
La monoculture leur a été imposé par toutes ces grandes instances internationales sensées "protéger le monde", notamment l'OMC et le FMI... Les dettes accumulées de ces pays ont justifié du forcing imposé par les Etats prêteurs pour une monoculture... On a produit pendant des années et aujourd'hui, la demande est sursatisfaite prétextant une diminution draconienne des exploitations... Perte de profits et perte de vies...

RaVioli a écrit:

Je pense qu'ils en ont à foutre justement...
La monoculture leur a été imposé par toutes ces grandes instances internationales sensées "protéger le monde", notamment l'OMC et le FMI... Les dettes accumulées de ces pays ont justifié du forcing imposé par les Etats prêteurs pour une monoculture... On a produit pendant des années et aujourd'hui, la demande est sursatisfaite prétextant une diminution draconienne des exploitations... Perte de profits et perte de vies...

Mais justement, comment ils peuvent avoir à foutre de cette idée ? Oui, ils peuvent élargir leur jeu de cartes et se dire que la monoculture serait "possible" (essaie de mettre ça dans la tête de l'Indien qui a une famille à nourrir, ou bien un tenancier de terre à payer pour l'utilisation de la terre, ou même du cultivateur qui n'a qu'une seule terre qui est vouée à la monoculture parce que trop petite pour un assolement trienall).

C'est aujourd'hui que ça doit payer Ravioul', car sans argent aujourd'hui pour la famille, pour subsister, pour conserver la terre, le taux de suicide doublera vis-à-vis de ceux qui se suicident à long terme par usage excessif de la terre.

on est d'accord Alessioul'

Il faut continuer le débat.

Je répète une seconde fois : le débat doit continuer.

Débattons.