Bonjour à tous.
Salut à Toi, Archange de la Terreur.
Voici une argumentation stupéfiante de justesse et d'éclectisme, et dont la lucidité et la précision du raisonnement met en exergue l'intelligence de son auteur
.
Vous prétendez avoir de l'humour, j'ose tout de même espérer que celui-ci ne se limite pas aux "Homo egoisteus stupidus débilus"^^.
Je signale tout de même une faille qui est malheureusement commune à la plupart de vos raisonnements. Bien sûr; cela ne prouve pas leur invalidité.
Comment tirez-vous des conclusions:
-Vous observez quelque chose, ou bien le plus souvent vous vous fiez aux observations d'autres personnes, qui le tiennent d'autres personnes encore, etc...
-Immédiatement vous tirez une conclusion, et vous la qualifiez d"évidence" pour la faire passer aux oreilles de personnes ignorantes.
-Vous appliquez ensuite cette conclusion aux autres observations que nous pouvons faire.
-Vous vous servez ensuite de ces dernières pour affirmer lza validité de vos conclusions. C'est pourquoi vos soutenances ne comportent qu'une argumentation maladroite accompagnée d'exemples que vous vous arrangez pour qu'ils collent à vos théories.
Voici comment un scientifique procède.
-Il effectue une observation.
-Il émet une hypothèse.
-Il cherche à valider son hypothèse. Bien souvent il se rend compte qu'il s'est trompé.
-Si il estime que son hypothèse est validée, il publie son expérience.
Il prend toujours de la distance par rapport à ce qu'il avance. Quand on a démontré que la théorie de Coppens était fausse, ou du moins inexacte, le paléoanthropologue a été heureux qu'on aie fait avancé les choses. Un bon scientifique est ainsi, très ouvert à la critique? Mais attention, à la cririque constructive, argumentée. Pas aux simples "C'est faux" ou "il ne faut pas croire ce que vous dites", ou encore "c'est le plus logique" sans expliquer, que vous aimez poser platement.
Vous n'aimez pas la critique, d'autant plus que vous n'êtes pas convaincu de vos théories, mais persuadé.
Alors, une bonne fois pour toutes, quand vous proposez une théorie, argumentez-la. Comment voulez-vous convaincre qui que ce soit sans avoir la rigueur d'argumenter? Tout au plus vous persuaderez. Comme cherche à le faire Monsieur de Bortoli. C'est ce que l'on appelle un dogme. Vous remettez en doute sans expliquer les faits démontrés par des gens qui ont fait l'effort d'étudier l'aspect. Et vous m'accusez par la suite d'étroitesse d'esprit!!
Je sais que vous allez encore mal le prendre, car vous n'aimez pas être remis en doute. Mais faites au moins l'effort d'y méditer. Et croyez-moi, ce n'est pas pour moi que je dis cela. Vous n'en serez déjà que plus crédible.
Autre conseil, cessez de juger les gens hâtivement. Vous me prenez pour un monstre sanginaire sous prétexte que je suis biologiste. Je vais vous en boucher un coin.
Comme la plupart des biologistes que je connais, et comme mes profs de biologie végétale, je suis fermement opposé aux OGM alimentaires.
Je suis opposé au clonage.
Je suis opposé à tout meurtre. Un moustique dans ma chambre, je ne vais pas l'écraser, contrairement à la plupart des gens de ce forum d'après ce que j'en ai lu.
Je suis opposé à toute utilisation de la science à fin de nuire à quiqonque, notamment à la fabrication de bombes, ou autres.
Pas mal, non? Et je vous garantis que je ne suis pas le seul, c'est la même chose chez la plupart des scientifiques et des étudiants. Comme quoi il n'est pas besoin d'être un ignorant esclave de ses passions pour être quelqu'un de bien, comme vous vous plaisez à colporter.
Merci à vous.
Je vous prie d'agréer mes salutations les plus distinguées.
F.